Дело № 33-3268/11 Докладчик Писарева З.В. Судья Правдина Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Глазкова А.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Давыдова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Глазкова А.Н. в пользу Давыдова А.В. компенсацию морального вреда в размере **** В остальной части в удовлетворении иска Давыдову А.В. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Давыдова А.В. в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере **** Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Глазкова А.Н. и его представителя Шайкиной И.Е., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Давыдова А.В. - Агафонова К.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Вступившим в законную силу 12.10.2010 г. постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 29.09.2010 г. Глазков А.Н. в силу статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 97, пунктом «а» части 1 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации к Глазкову А.Н. применены принудительные меры медицинского характера - ****. Данным постановлением установлено, что **** г. около **** час., находясь у входа в кафе ****, расположенного по адресу: ****, Глазков А.Н. умышленно нанес **** ударов ножом Давыдову А.В., причинив последнему ****, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, а также ****, повлекших причинение легкого вреда здоровью. Давыдов А.В. обратился в суд с иском к Глазкову А.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что в результате причиненного ему ответчиком тяжкого и легкого вреда здоровью он с **** г. по **** г. проходил стационарное лечение ****, а с **** г. по **** г. находился на амбулаторном лечении. В ходе лечения ему была проведена операция, выполнялись перевязки, ставились уколы, он принимал лекарственные препараты. В результате действий Глазкова А.Н. ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физической боли и стрессе, страхе за свою жизнь, неудобствах, вызванных нуждаемостью в посторонней помощи. В связи с ухудшением состояния здоровья он вынужден был уволиться с прежнего места работы. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере **** руб. В судебное заседание истец Давыдов А.В. не явился, его представитель - по нотариально удостоверенной доверенности Агафонов К.Г. - поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик Глазков А.Н. иск не признал, указав на освобождение его от уголовной ответственности постановлением Александровского городского суда от 29.09.2010 г. ввиду совершения им запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111 и частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии невменяемости. На основании постановления суда он наблюдался у **** по месту жительства, однако, фактически никакого лечения ему не проводилось, и в апреле 2011 г. применение принудительных мер медицинского характера было прекращено. Пояснил, что телесные повреждения истцу были причинены в ходе обоюдной драки, он также получил телесные повреждения. Просил учесть, что размер его заработной платы составляет **** руб. в месяц, на его на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его супруга пребывает в отпуске по уходу за ребенком. Представитель ответчика Шайкина И.Е. возражала против иска по тем же основаниям. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Рассматривая спор, суд правильно исходил из положений части 4 статьи 1 и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на обязательность вступившего в законную силу постановления по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, что телесные повреждения истцу, повлекшие тяжкий и легкой степени вред здоровью причинены в результате действий ответчика. С **** г. по **** г. Давыдов А.В. находился на стационарном лечении в ****, с **** г. по **** г. -проходил лечение амбулаторно. Согласно статье 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая обстоятельства дела, а также постановление Александровского городского суда Владимирской области от 29.09.2010 г., которым за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, судом сделан обоснованный вывод о возложении на Глазкова А.Н., несмотря на освобождение его от уголовной ответственности, обязанности по возмещению морального вреда, отклонив при этом ссылки ответчика и его представителя на необходимость оставления заявленного иска без удовлетворения в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном применении норм материального права. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень тяжести причиненных Давыдову А.В. телесных повреждений, длительность нахождения его на амбулаторном и стационарном лечении, необходимость в посторонней помощи, нарушение привычного образа жизни истца и материальной обеспеченности, а также учел требования принципа разумности и справедливости, и материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двух малолетних детей. Ссылки кассационной жалобы на отсутствие вины в действиях ответчика и невозможность взыскания компенсации морального вреда противоречат положениям абз. 2 п. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд правильно применил при рассмотрении спора. Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы Глазкова А.Н. о том, что суд не учел его материальное и семейное положение, поскольку именно с учетом данных обстоятельств компенсация морального вреда значительно снижена по сравнению с заявленной истцом. Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глазкова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда З.В. Писарева П.Н. Никулин