Дело № 33-2747/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Забавнова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Бадасян Г.К. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бадасян Г.К. к закрытому акционерному обществу «Спецтрансстрой» о признании права собственности на квартиру № **** и освобождении указанного имущества от ареста, отказать.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 11.04.2011 года, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «Спецтрансстрой» Снегиревой Е.С., полагавшей решение подлежащим отмене, возражения ответчика Шарлыковой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истица Бадасян Г.К. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «Спецтрансстрой» о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что **** ею с ЗАО «Спецтрансстрой» был заключен договор **** о долевом участии в строительстве жилого дома № ****. Пунктом 2.1 данного договора ответчик обязался передать ей в собственность однокомнатную квартиру № **** по указанному адресу на 8-ом этаже, общей площадью **** кв.м., после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию. Денежные средства по договору долевого участия в размере **** рублей ею были оплачены полностью, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ****. В настоящее время жилой многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию. Но после её обращения в ЗАО «Спецтрансстрой» о передаче ей спорной квартиры в собственность, она узнала, что квартира арестована службой судебных приставов Октябрьского района г. Владимира, будет продана с торгов для погашения задолженности по исполнительным листам. Квартира ею приобреталась для проживания с семьей.
В судебном заседании истица Бадасян Г.К. и её представитель по доверенности Бабаева Э.Е. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Спецтрансстрой» Зубкова А.С., действующая по доверенности, иск не признала. Не отрицая факт оплаты истицей денежных средств за спорную квартиру по договору о долевом участии в строительстве, указала, что договор не прошел государственную регистрацию, что является основным условием возникновения права собственности на спорный объект. В виду смены руководства в Обществе и отсутствии бухгалтерских данных, генеральный директор не знал о наличии договора № **** от ****, предлагая квартиру № **** **** на реализацию. Но, исходя из материального и семейного положения истца, полагала возможным исковые требования Бадасян Г.К. удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Суханова Е.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в отношении должника ЗАО «Спецтрансстрой» возбуждено исполнительное производство **** **** на общую сумму **** руб. **** был наложен арест на однокомнатную квартиру № **** площадью **** кв.м., расположенную на 8-ом этаже многоквартирного дома № **** ****, для дальнейшей реализации данного объекта, которую предложил директор ЗАО «Спецтрансстрой» ****. В рамках исполнительного производства был сделан запрос в УФРС по **** о наличии зарегистрированных договоров долевого участия на данную квартиру. Договор № **** от ****, заключенный между ЗАО «Спецтрансстрой» и Бадасян Г.К. (ранее Симонян), зарегистрирован не был. В настоящее время спорная квартира передана на реализацию.
Привлеченные в качестве ответчиков Липатов В.Е., Шарлыкова О.П., Артамонов А.В., Нестеренко В.И., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Представители ответчиков Липатова В.Е. – Мамбетова А.А. и ООО «Теза-Сервис» Серегина И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Бадасян Г.К. просит отменить, считая его несправедливым, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и закону. Суд не учел юридически значимые обстоятельства об исполнении ею обязательств, незаконность действий ответчика по передаче спорной квартиры судебным приставам, нарушив её право собственника, решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между Бадасян Г.К. (ранее Симонян) и ЗАО «Спецтрансстрой» заключен договор № **** на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ****, расположенного на улице ****
Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до государственной регистрации прав на результаты долевого строительства деятельности (л.д. 7-14).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом содержания договора от ****, а также положений статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что данный договор подлежал обязательной государственной регистрации. Поскольку этот договор не был зарегистрирован в установленном порядке, то в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является незаключенным. Незаключенность указанного договора не дает права рассматривать его в качестве основания для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру.
Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества, как противоречащих закону.
Довод кассационной жалобы об исполнении истицей договорных обязательств по полной оплате квартиры не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием к отмене решения, поскольку истица Бадасян Г.К. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ЗАО «Спецтрансстрой» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по передаче объекта инвестирования, с применением ст. 395 ГК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Бадасян Г.К., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы кассационной жалобы, изложенные заявителем, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым суд дал правовую оценку, и основаны на ином толковании закона, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 364 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бадасян Г.К. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин