Дело № 33-3074/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Одинцова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» с Аширова Г.А. оглы денежные средства в сумме **** руб. **** коп., в том числе денежные средства в порядке суброгации в сумме **** руб. **** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца по доверенности Болотовой Ю.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Мансимова Н.А.о., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
ООО СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к Аширову Г.А. оглы о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что в результате совершенного **** дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «****», под управлением Синева А.А., принадлежащего Синевой Т.В., и «****» под управлением Аширова Г.А. оглы, автомобиль «Chevrolet Klan» получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД УВД **** от **** Аширов Г.А. оглы признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере **** рублей.
В связи с тем, что событие, связанное с указанным происшествием, признано страховым случаем, Синевой Т.В. в рамках договора «Автокаско» было выплачено страховое возмещение в размере стоимости устранения дефектов без учета износа узлов и деталей в размере **** руб. **** коп.
Автогражданская ответственность Аширова Г.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» по договору ОСАГО, которое выплатило ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере **** руб.
Ссылаясь в качестве правового основания на ст. 965, п.1 ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с причинителя вреда Аширова Г.А. оглы разницу между суммой страхового возмещения **** руб. **** коп. и полученной страховой выплатой **** руб., что составляет **** руб. **** коп., и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тесёлкина Т.Г. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчик Аширов Г.А. оглы и его представитель по доверенности Мансимов Н.А. оглы с иском не согласились, пояснив, что возмещению подлежит ущерб, указанный в заключении ООО «****» от **** ****/к, с учетом износа узлов и деталей, поскольку поврежденный автомобиль до момента дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации 3 года.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ООО «СК «Сервисрезерв» Тесёлкина Т.Г. в кассационной жалобе просит отменить, считая, что судом неправильно применен материальный закон, применен закон, не подлежащий применению.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 387, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина, принадлежащая Синевой Т.А., которой с ООО «СК «Сервисрезерв» заключен договор страхования «Автокаско»; истец произвел выплату Синевой Т.А. страхового возмещения в рамках договора «Автокаско» в размере **** руб **** коп; виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Аширов Г.А.о.; по праву иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации ответчик не оспаривал; ответчик был не согласен с размером страхового возмещения, определенного без учета амортизационного износа автомобиля; с учетом износа деталей (31,45%) стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. **** коп.; ответственность ответчика была застрахована; в рамках договора ОСАГО истцом получено страховое возмещение в размере **** рублей; при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать **** рублей **** коп., составляющие разницу между стоимостью устранения дефектов транспортного средства с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, и расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, получили оценку в решении суда, как противоречащие требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств, иному толкованию примененных норм права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу. По мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» Теселкиной Т.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
З.В. Писарева