Дело № 33-2985/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Шванская Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Рябовой Н.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
В иске Рябовой Н.А. к Рябову М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Рябова М.Е. к Рябовой Н.А. и ООО «УК «Коммунальщик» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и понуждении заключить отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Вселить Рябова М.Е. в квартиру № **** ****.
Обязать Рябову Н.А. не чинить препятствия Рябову М.Е. в пользовании указанной квартирой, передать ему ключ от входной двери в квартиру № **** **** для изготовления дубликата.
Обязать ООО «УК «Коммунальщик» заключить соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на долю Рябова М.Е. общей площади жилого помещения – **** кв.м., на долю Рябовой Надежды Анатольевны – **** кв.м.
ООО «УК «Коммунальщик» выдать Рябовым М.Е. и Н.А. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на указанные площади.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Рябовой Н.А. и её представителя Семенова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Рябова М.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Рябова Н.А. обратилась в суд с иском к Рябову М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации. В обоснование иска указала, что после регистрации брака проживала с супругом в спорной квартире № **** ****. Вместе с ними проживали Рябов М.Е., младший сын супруга от первого брака и её сын К.М.Н. Старший сын супруга от первого брака Р.С.Е. проживал с родителями своей матери на их жилплощади. В **** году супруг Р.Е.Н. умер, а в **** году умер её сын К.М.Н. В **** году Рябов М.Е. зарегистрировав брак, поселился в однокомнатной квартире своей супруги Р.Н.Н. по адресу: ****. В связи с чем, Рябов М.Е. на протяжении многих лет не выполняет обязанности по договору социального найма, не несет расходов на содержание квартиры и поддержанию её в надлежащем состоянии. Поскольку у Рябова М.Е. возникло право пользования жилой площадью по месту проживания своей семьи, который в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении квартиры № ****, то договор социального найма с ответчиком считается расторгнутым.
Рябов М.Е. обратился со встречными исковыми требованиями к Рябовой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, и к ООО «УК «Коммунальщик» о понуждении заключить отдельное соглашение на оплату квартиры и коммунальных услуг. В обоснование своих требований указал, что его отсутствие длительный период времени в квартире родителей является вынужденным. После женитьбы отца на Рябовой Н.А. он стал проживать у бабушки с дедушкой по линии своей матери Р.Т.Л. из-за неприязненных отношений с мачехой, которую раздражало его присутствие. После возвращения из армии он вернулся в спорную квартиру, где с 1997 года после женитьбы стал проживать с супругой. Однако отношения его жены с Рябовой Н.А. также не складывались. Не желая создавать помехи в семейной жизни отца, он с супругой ушли в квартиру супруги. После смерти отца истица стала проживать с В.Н.А., который поселился в квартире, что также стало препятствием для его проживания с семьей в квартире, так как наличие постороннего человека в квартире с двумя небольшими комнатками по 10 кв.м., печное отопление, не давали возможности проживания ему с семьей и двумя детьми. Расходы, которые несла истица на содержание квартиры и коммунальные услуги, складываются в основном из оплаты за электричество, которым пользовалась только она, и приобретение дров, также для её нужд, а плата за занимаемую жилую площадь незначительна. Другого жилья, кроме спорной квартиры он не имеет, на жилой площади супруги он не зарегистрирован, приобрести другое жилье не может в силу трудного материального положения. От прав на спорную квартиру не отказывался, в планах его семьи построить дом на земельном участке при спорной квартире, от входной двери которой он не имеет ключа, куда он намерен вселиться в одной из комнат.
Истица Рябова Н.А. – ответчик по встречным требованиям, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований Рябова М.Е. просила отказать.
Ответчик Рябов М.Е. – истец по встречному иску, в удовлетворении иска Рябовой Н.А. просил отказать, поддержав встречные требования.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» Морозов Р.В. не согласился с требованиями Рябова М.Е. в части обязания заключить с ним соглашение и выдать платежный документ, полагая, что это возможно только при заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения.
Представитель третьего лица администрации г. Струнино Терентьева И.А., ранее поддерживающая исковые требования Рябовой Н.А., просила встречные исковые требования Рябова М.Е. удовлетворить. В иске Рябовой Н.А. к Рябову М.Е. об утрате права на жилплощадь просила отказать. Пояснив в судебном заседании, что изменила свою позицию по иску после обсуждения вопроса с работниками жилищного отдела. Указала, что дом № **** **** признан непригодным для проживания, жильцы подлежат расселению, но подходящего жилья для этого пока на балансе города не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Рябова Н.А. просит отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтен добровольный характер выезда ответчика из спорной квартиры, длительное не проживание в ней, не несение расходов по содержанию жилья и на коммунальные услуги, приобретение права пользования другим жилым помещением, не обращение за защитой своего нарушенного права. Процессуальные нарушения выразились в том, что суд не привел доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением, показания свидетелей взяты в контексте, подтверждающем позицию ответчика; к участию в деле допущен представитель администрации, не имеющий полномочий. Нарушения материального права связаны с неприменением судом норм материального закона, подлежащего применению, применен закон, не подлежащий применению.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Рябова М.Е. на кассационную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что домовладение № **** **** является двухквартирным каркасно-засыпным домом 1947 года постройки. Общая площадь квартиры № ****, являющейся предметом спора, составляет **** кв.м., жилая – **** кв.м. Нанимателем квартиры является Рябова Н.А. (л.д. 8, 13). Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Рябова Н.А. и Рябов М.Е. (л.д. 15).
У ответчика возникло право пользования спорной квартирой, основанное на факте вселения туда и подтвержденное ордером N 31 от **** (л.д. 66).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не проживание Рябова М.Е. в спорной квартире вызвано уважительными причинами - сложившимися с истицей неприязненными отношениями и созданием у них новых семей, а также в связи с техническим состоянием жилого помещения, которое признано непригодным для проживания, кроме того, тем, что ответчик на другое постоянное место жительства не выезжал, прав на иное жилое помещение не приобрел.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами.
Доводы истицы о том, что ответчик добровольно не проживает в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не проживает в спорной квартире по причине наличия конфликтных отношений между сторонами по делу, от прав на квартиру не отказывался, оказывал помощь истице в приобретении строительных материалов для ремонта забора.
Следует также учесть, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на постоянное проживание в другое место.
Довод жалобы о том, что ответчик фактически проживает в квартире по месту жительства его супруги, не может быть принят во внимание, поскольку оснований полагать, что данное лицо признало за ответчиком равное право пользования данной квартирой, не имеется.
Каких-либо сведений о наличии у ответчика в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и удовлетворил встречные исковые требования Рябова М.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в судебном заседании было установлено, что Рябова Н.А. сменила замок входной двери спорной квартиры, ключа от которой у ответчика не имеется.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Поскольку в части встречных исковых требований к ООО «УК «Коммунальщик» решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябовой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
О.Ю. Закатова