Дело № 33-3200/2011     Докладчик Судакова Р.Е.

       Судья Баторшина Н.Х.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Берченевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесиной А.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Включить Колесиной А.Ю. в специальный стаж работы связанной в осуществлением педагогической деятельности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды : с **** года по **** года в должности **** в средней школе № **** г. Владимира; с **** года по **** года - учебы во ****; с **** года по **** года работы в должности ****

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире назначить Колесиной А.Ю. досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с **** года.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

    У с т а н о в и л а:

Колесина А.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском. Просила включить спорные периоды в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку ее педагогический стаж составляет более 25 лет, и обязать ответчика назначить пенсию с 9 июня 2011 года.

Представитель ответчика - Жукова А.Н. с иском не согласилась. Пояснила суду, что при оценке пенсионных прав для назначения трудовой пенсии специальный педагогический стаж истца составил менее требуемых 25 лет. Спорные периоды не могут быть включены, поскольку не предусмотрены действующим пенсионным законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, при этом, оспаривается законность включения в стаж истца периодов ее работы в должности **** и учебы в институте.

Исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора - Белевой О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 2-П от 29 января 2004 года установлено, что в целях реализации пенсионных прав педагогических работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ, могут применяться нормативно-правовые акты, регулирующие порядок исчисления стажа для назначения пенсии указанной категории лиц, действовавшие на 31 декабря 2001 года, до вступления в силу нового закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

При разрешении данного спора, суд пришел к обоснованному вывод о том, что период работы истца в должности **** в средней школе № **** города Владимира, подлежит включению в специальный стад для досрочного назначения трудовой пенсии на основании Постановления Совета Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года, действовавшего в период работы истца в указанной должности.

Правильным является и вывод суда о необходимости включения в специальный стаж Колесиной А.Ю. периода ее учебы во Владимирском государственном педагогическом институте, на основании, действовавшего в то время, Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых, дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.

Согласно положениям вышеприведенного нормативного правового акта, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, и время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, и если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых, давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет.

Судом установлено, что необходимые условия для включения данного спорного периода в отношении Колесиной А.Ю. соблюдены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином, неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         С.М. Сергеева

         Ю.В. Самылов