Дело № 33-3167/2011     Докладчик Судакова Р.Е.

       Судья Белякова С.В.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Берченевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Меньшовой Т.К. удовлетворить.

Включить Меньшовой Т.К. в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды работы: с **** года по **** года в должности **** на **** ставки и по совместительству **** на **** ставки в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24» г. Владимира; с **** года по **** года и с **** года по **** года, нахождение на курсах повышения квалификации; с **** года по **** года, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, **** года рождения.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Владимиру назначить Меньшовой Т.К. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с **** года.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Владимиру в пользу Меньшовой Т.К. в возврат государственной пошлины **** рублей.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

    У с т а н о в и л а:

Меньшова Т.К. обратилась в суд с указанным выше иском. Просила суд обязать ответчика включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности спорные периоды и назначить пенсию с даты, обращения в ГУ УПФ РФ г. Владимира - с **** года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Жукова А.Н. с иском не согласилась. Пояснила суду, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку данные требования не основаны на действующем пенсионном законодательстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, при этом оспаривается законность включения в специальный стаж истца лишь периода с **** года по **** года, ссылаясь на включение судом данного периода вопреки действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя пенсионного органа Белевой О.Ю., Меньшовой Т.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.

При разрешении данного спора суд руководствовался п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781. Согласно указанной норме, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях и учреждениях, указанных в списке № 781, засчитываются в стаж работы, независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Установлено, что Меньшова Т.К. работала с **** года по **** года в должности **** в средней школе № **** г. Владимира (МОУ «Средняя общеобразовательная школа № **** г. Владимира»), что подтверждено документально, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, основной выполняемой истцом работой в школе являлась работа в должности **** на **** ставки. В должности **** истец работала в спорный период на **** ставки, то есть суммарно по основному месту работы и по работе по совместительству Меньшовой Т.К. осуществлялась педагогическая работа в муниципальном общеобразовательном учреждении на **** ставки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, не согласиться с выводами суда о необходимости включения данного спорного периода в специальный стаж истца для назначения трудовой пенсии.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на ином, неправильном толковании норм материального права, и о нарушении действующего пенсионного законодательства не свидетельствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     Р.Е. Судакова

Судьи        С.М. Сергеева

        Ю.В. Самылов