33- 2992/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В.,
Гришиной Г.Н.,
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2011 года дело по заявлению Викторовой М.Е. об оспаривании, признании незаконным распоряжения Управления муниципальным имуществом гор.Владимира и понуждении к устранению допущенного нарушения права,
по кассационной жалобе представителя Викторовой М.Е. по доверенности – Гаранина Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
Викторовой М.Е. в удовлетворении заявления об оспаривании и признании незаконным распоряжения Управления муниципальным имуществом гор.Владимира № **** от **** года и устранении допущенного нарушения прав путем исключения из приложения к распоряжению дома № **** по ул. **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Викторовой М.Е. по доверенности – Гаранина Н.А., просившего решение отменить, объяснения представителя заинтересованного лица ООО «ЖЭУ № 4» по доверенности – Каменской Т.Г., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
**** года Управлением муниципальным имуществом гор.Владимира № **** было принято распоряжение «О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО «ЖЭУ №4», согласно которому, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Положением об организации управления многоквартирными домами в г.Владимире, утв. Решением Совета народных депутатов гор.Владимира от **** № ****, а также на основании уведомлений УЖКХ администрации г.Владимира от **** года № **** и от **** года № ****, муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 4 гор.Владимира предписано передать уполномоченной собственниками управляющей организации ООО «ЖЭУ №4» техническую и бухгалтерскую документацию на жилые многоквартирные дома в городе Владимире, перечисленные в приложении к настоящему распоряжению по акту приема-передачи. В перечне жилых домов, передаваемых в управление ООО «ЖЭУ №4», указан дом № **** по ул. ****.
**** года Викторова М.Е. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании указанного выше распоряжения, в котором просила признать его незаконным в части передачи дома № **** по ул. **** в управление ООО «ЖЭУ №4» и обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение своих прав путем исключения из приложения к названному распоряжению дом № **** по ул. ****, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование заявления пояснила, что **** года на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», между ней и администрацией гор.Владимира был заключен договор № ****, согласно которому ей был передан в собственность занимаемый ею и членами ее семьи жилой дом № **** по ул. ****.
**** года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.
Также указала, что в судебном заседании **** года, при рассмотрении другого дела, ей впервые стало известно об издании оспариваемого распоряжения № **** согласно которому принадлежащий ей дом был передан в управление ООО «ЖЭУ №4», которое по настоящее время взыскивает с нее плату за техническое обслуживание ее дома.
Распоряжение и действия по его изданию нарушают ее конституционное право на свободное распоряжение своим имуществом ( жилам домом) и возлагают на нее обязанности нести дополнительные расходы по оплате услуг за его обслуживание сторонней организацией.
Викторова М.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.
Представитель Гаранин Н.А. доводы заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на незаконность действий Управления муниципальным имуществом города по изданию оспариваемого распоряжения и на грубое нарушение прав Викторовой М.Е. как собственника домовладения № **** по ул. ****.
Представитель Управления муниципальным имуществом гор.Владимира (УМИ) Солодихина Н.Н. полагала заявление Викторовой М.Е. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считала действия УМИ г. Владимира правомерными и не нарушающими права и интересы заявителя. Указала на то, что издание оспариваемого распоряжения было обусловлено в связи с изменениями в Жилищный кодекс РФ и во исполнение решения Совета народных депутатов города Владимира № **** от **** года, утвердившего Положение об организации управления многоквартирными домами в гор. Владимире.
По мнению представителя заинтересованного лица, принимая оспариваемое распоряжение УМИ г. Владимира не вышло за пределы предоставленных полномочий, и не распорядилось собственностью заявителя без ее ведома. Управлением ЖКХ было представлено решение заочного голосования Викторовой М.Е. о выборе способа управления домом и протокол № **** от **** года о результатах голосования о выборе способа управления многоквартирным домом. Просила Викторовой М.Е. в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО «ЖЭУ № 4» Каменская М.Е. возражала против удовлетворения заявления, сославшись на то, что в силу Жилищного кодекса РФ собственники многоквартирного дома имеют право выбрать или изменить способ управления многоквартирным домом. Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.
Указала на то, что в августе 2008 года собственником дома № **** по ул. **** Викторовой М.Е. был выбран новый способ управления домом УО ООО «ЖЭУ №4». На основании принятого решения собственника был составлен протокол № **** от **** года и распоряжения УМИ № **** от **** года о передаче дома в управление ООО «ЖЭУ № 4».
Викторова М.Е. в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ вправе в любое время изменить способ управления домом, в том числе, избрать непосредственное управление. Указанным правом Викторова М.Е. не воспользовалась, по вопросу передачи дома в ее непосредственное управление в ООО «ЖЭУ №4» с заявлением не обращалась, протокол о выборе непосредственного управления не предоставляла. Полагала оспариваемое распоряжение УМИ законным и обоснованным, не нарушающим прав заявителя, поскольку МУП ЖРЭП № 4 передал ООО «ЖЭУ №4» жилой дом № **** по ул. **** на основании решения собственника
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Викторовой М.Е. по доверенности – Гаранин Н.А. просит решение отменить, как незаконное. Кассатор считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кассационное рассмотрение проведено без заявителя – Викторовой М.Е., представителя заинтересованного лица – Управления муниципальным имуществом города Владимира, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с частью 1статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что Управлением муниципальным имуществом города Владимира 03 сентября 2008 года было издано распоряжение № 531-р «О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО «ЖЭУ №4».
Как следует из текста распоряжения, основаниями для его издания явились: Жилищный кодекс РФ, Положение об организации управления многоквартирными домами в гор.Владимире, утв. Решением Совета народных депутатов г.Владимира от **** года, уведомления УЖКХ администрации гор.Владимира от **** года за № **** и от **** года № ****.
Согласно пункту 1 вышеуказанного распоряжения Муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 4 гор.Владимира предписано передать уполномоченной собственниками управляющей организации ООО «ЖЭУ №4» техническую и бухгалтерскую документацию на жилые многоквартирные дома в гор.Владимире, перечисленные в приложении к настоящему распоряжению по акту приема-передачи.
Согласно Приложению к распоряжению УМИ гор. Владимира от **** года № ****, в перечень жилых домов, передаваемых в управление ООО «ЖЭУ № 4», включен дом № **** по ул. ****, собственником которого является заявитель Викторова М.Е.
Материалами дела подтверждено, что **** года Викторовой М.Е. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом № **** по ул. ****.
Правоустанавливающим документом регистрации права собственности на дом явился договор от **** года, согласно которому Викторова М.Е. получила, а администрация города передала ей в личную собственность безвозмездно занимаемый ею и членами ее семьи жилой дом № **** по ул. ****.
Как следует из пункта 5 указанного договора, обслуживание и ремонт приватизированного жилого дома осуществляется в соответствии с договором с эксплуатационной организацией.
Так как распоряжением предписано Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 4 гор.Владимира передать техническую и бухгалтерскую документацию на дома, перечисленные в Приложении, суд обоснованно посчитал, что дом, принадлежащий Викторовой М.Е., ранее обслуживался МУП ЖРЭП № 4 гор. Владимира.
Оценивая наличие полномочий Управления муниципальным имуществом г. Владимира на издание 03 сентября 2008 года распоряжения № **** «О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО «ЖЭУ №4», суд исходил из следующего.
**** года Советом народных депутатов города Владимира было утверждено Положение об организации управления многоквартирными домами в гор.Владимире.
Согласно п.2.8 данного Положения, в случае соответствия всех представленных документов установленным требованиям УМИ издает распоряжение о передаче многоквартирного дома в управление уполномоченной собственниками управляющей организации и вносит соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности г.Владимира.
Поскольку полномочия по изданию оспариваемого распоряжения были предоставлены вышеуказанным нормативно-правовым актом, суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя и ее представителя о том, что Управление муниципальным имуществом гор.Владимира при издании распоряжения № **** от **** года вышло за пределы своих полномочий. При этом, как верно отмечено судом, издание оспариваемого распоряжения не связано с тем, что Управление муниципальным имуществом г. Владимира вправе распоряжаться только имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Признавая оспариваемое распоряжение Управления муниципальным имуществом гор.Владимира законным, суд установил, что в августе **** Викторова М.Е. выбрала новый способ управления домом - управляющая организация ООО «ЖЭУ № 4». Данное обстоятельство подтверждается решением заочного голосования о выборе способа управления домом. На основании принятого решения собственника был составлен протокол № **** от **** года.
При этом, суд верно учел, что относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об оспаривании Викторовой М.Е. решения заочного голосования и протокола о результатах голосования за № **** от **** года, суду представлено не было.
Также материалы дела не содержат каких-либо сведений об избрании Викторовой М.Е. в силу норм действующего жилищного законодательства иного способа управления домом, либо о намерении изменить способ управления домом, в том числе, избрать непосредственное управление.
Возражая против заявленных требований, представитель ООО «ЖЭУ № 4» Каменская Т.Г. утверждала, что Викторова М.Е. по вопросу передачи дома в ее непосредственное управление в ООО «ЖЭУ №4» с заявлением не обращалась, протокол о выборе непосредственного управления не предоставляла.
Изданию оспариваемого распоряжения предшествовало обращение Управления жилищно-коммунального хозяйства с предоставлением необходимых документов, указанных в Положении об организации управления многоквартирными домами.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку оспариваемое распоряжение издано Управлением муниципальным имуществом г. Владимира в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и свободы заявителя, судом сделан обоснованный и по существу правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований Викторовой М. об оспаривании, признании незаконным распоряжения Управления муниципальным имуществом гор.Владимира и понуждении к устранению допущенного нарушения права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Викторовой М.Е. по доверенности – Гаранина Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина