33-2965/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н..,
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2011 года дело по заявлению Жукова В.С. о признании незаконным дисциплинарного взыскания от 17.08.2001 г. в виде водворения в карцер на 15 суток
по кассационной жалобе Жукова В.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Жукова Виктора Сергеевича о признании незаконным дисциплинарного взыскания от **** года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
**** года осужденный Жуков В.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по Владимирской области (****), обратился в Ковровский городской суд с заявлением об оспаривании и признании незаконным дисциплинарного взыскания от **** года в виде водворения в карцер на 15 суток. В обоснование заявленных требований пояснил, что указанным дисциплинарным взысканием от **** года он был водворен в карцер на 15 суток. Полагал оспариваемое взыскание незаконным, нарушающим его законные права и интересы как лица отбывающего наказание в местах лишения свободы и за которым судом признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.
О времени и месте рассмотрения дела истец Жуков В.С. извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в **** за совершение уголовного преступления, в колонии строгого режима (начало срока **** года, конец срока **** года).
**** перед началом судебного разбирательства Жуков В.С. дополнительно представил суду заявление, в котором полагал необоснованным определение Ковровского городского суда от **** года о принятии к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, и считал невозможным рассмотрение его жалобы в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК № 6 УФСИН РФ по доверенности Борзов С.В. в судебном заседании возражал против заявления в полном объеме, пояснив, что согласно сведениям из личного дела осужденного, дисциплинарное взыскание от **** года в виде «водворения в карцер на 15 суток» наложено за злостное нарушение режима содержания (Правил внутреннего распорядка ИУ ФСИН РФ), в том числе за то, что Жуков В.С. отказался выполнить законные требования администрации учреждения. Указал на то, что со стороны должностных лиц УФСИН РФ никаких личных прав осужденного Жукова В.С. не нарушалось, никаких нарушений его законных интересов не допускалось.
Кроме того, представил суду заявление о применении судом последствий предусмотренного частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуска Жуковым В.С. установленного законом 3-х месячного срока для обжалования решения должностного лица УФСИН.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жуков В.С. просит решение отменить, считая его неправильным.
Кассационное рассмотрение проведено без заявителя Жукова В.С., представителя заинтересованного лица ФКУ ИК № 6 УФСИН РФ, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Жуков В.С. отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН РФ с **** года за совершение уголовного преступления, предусмотренного **** УК РФ с отбытием наказания в колонии строгого режима (начало срока **** года, конец срока **** года).
За злостное нарушение режима (Правил внутреннего распорядка ИУ ФСИН РФ), в том числе за отказ выполнить законные требования администрации учреждения, Жукову В.С. было наложено **** года дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер на 15 суток, с которым заявитель был ознакомлен под роспись **** года.
Со стороны Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, никаких нарушений условий содержания осужденного Жукова В.С. не устанавливалось.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", дела по жалобам осужденных к лишению свободы, на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.
Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Принимая решение, суд верно полагал, что оспариваемые действия должностного лица осуществлены в строгом соответствии с положениями действующего законодательства РФ, в том числе в соответствии с Правилами внутреннего распорядка Исправительных Учреждений ФСИН РФ, и осуществлены в рамках и установленном порядке предоставленных полномочий, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов осужденного Жукова В.С., не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.
В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно положениям части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что об обжалуемом решении Жуков В.С. знал с **** года. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, право на обращение в суд с заявлением о признании незаконным дисциплинарного взыскания от **** года в виде водворения в карцер на 15 суток у Жукова В.С. возникло в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Однако надлежаще оформленное заявление Жукова В.С. поступило в суд лишь **** года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного процессуального срока.
Возражая против заявленных требований, представитель заинтересованного лица ФКУ ИК № 6 УФСИН РФ по доверенности Борзов С.В. в судебном заседании указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.
Не установив причин, препятствующих Жукову В.С. обращению в суд с заявлением в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отметил в оспариваемом решении, что с заявлением об оспаривании указанного взыскания Жуков В.С. обратился лишь в июне 2011 года, то есть по истечении более 9-и лет с даты применения дисциплинарного взыскания.
При этом, суд верно указал на то, что доказательств наличия обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании незаконным дисциплинарного взыскания от **** года в виде водворения в карцер на 15 суток Жуковым В.С. представлено не было.
Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд пришел к верному выводу, что Жуков В.С. пропустил срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют.
При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность решения суда об отказе в удовлетворении заявления и не подтверждают наличия предусмотренных ст. ст. 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина