Дело №33-3178/ 2011 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Игнатович М.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В. при секретаре Берченёвой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Мусаева Р. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Мусаева Р. к Открытому акционерному обществу «Инвестстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Мусаева Р. И его представителя Хорошилова В.И., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Открытого акционерного общества «Инвестстрой» Епловой И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мусаев Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Инвестстрой» (далее по тексту- ОАО «Инвестстрой») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что **** был принят на работу **** в АТП-8 треста «Узвладимирводстрой». **** он был уволен в порядке перевода в ОАО «Инвестстрой», где проработал до **** Приказом от **** он уволен по сокращению штатов. Пояснил, что при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с **** по **** в сумме **** руб. **** коп., которую просил взыскать с ответчика. В судебном заседании Мусаев Р. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что истец длительное время не обращался за такой выплатой, так как ждал удовлетворения своих требований в добровольном порядке. О том, что ОАО «Инвестстрой» является правопреемником треста «Узвладимирводстрой» узнал ****, других уважительных причин пропуска специального срока обращения в суд не имеет. Представитель ответчика- ОАО «Инвестстрой»- Таценко Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Пояснил, что Мусаев Р. знал с момента увольнения о том, что ему, якобы недоплатили денежные средства за неиспользованный отпуск. Таким образом, у него имелась возможность обратиться в суд с заявлением о защите своих прав, что им сделано не было. Полагал, что истцом пропущен специальный срок обращения в суд, установленный трудовым законодательством, в связи с чем просил в иске отказать, так как каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Кроме того, денежные средства истцу выплачены в полном объеме при увольнении из треста «Узвладимирводстрой» в ОАО «Инвестстрой» в **** году. Судом постановлено указанное выше решение. Мусаевым Р. принесена кассационная жалоба, в которой он просит об отмене решения, указывая, что срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 392 ТК РФ- работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"- в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что Мусаев Р. с **** по **** работал **** в АТП- 8 треста «Узвладимирводстрой». Приказом **** от **** уволен в порядке перевода в ОАО «Инвестстрой». Приказом **** от **** истец принят на должность **** в ОАО «Инвестстрой». Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что об увольнении из треста «Узвладимирводстрой» он узнал своевременно, с ним был произведён расчёт. Однако, **** он узнал о том, что ОАО «Инвестстрой» является правопреемником треста «Узвладимирводстрой», в связи с чем компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в тресте «Узвладимирводстрой» ему обязан выплатить ответчик. Суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд обоснованно отказал Мусаеву Р. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаева Р.- без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Ю.В. Самылов