Дело № 33-3087/2011 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Тарасов И.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Гусева А.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Гусева А.В., Г.С.А. удовлетворить частично. Обязать Администрацию муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области предоставить Гусеву А.В., Г.С.А. благоустроенное жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и строительным нормам и правилам на территории поселка Красное Эхо Гусь-Хрустального района в размере установленной учетной нормы не менее 15 кв.м. общей жилой площади жилого помещения на каждого члена семьи по договору социального найма. В остальной части иска - отказать. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Гусева А.В. и его представителей Гусевой А.Е. и Бельской С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Гусев А.В., действуя в своих и интересах несовершеннолетнего сына Г.С.А., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района (далее администрация МО пос. Красное Эхо) об обязании ответчика предоставить ему с сыном жилое помещение по адресу: ****, ****, ****-а, ****, и о взыскании компенсации морального вреда с учетом уточнений в размере **** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что **** потерял находившееся на балансе стеклозавода ОАО «Красное Эхо» жилье в результате пожара, возникшего по вине соседки, погибшей при пожаре. Несмотря на его неоднократные обращения в администрацию стеклозавода, а впоследствии и в администрацию МО пос. Красное Эхо и другие организации, ему до настоящего времени не предоставлено жилье, его очередь на получение жилья неоднократно отодвигалась, жилье получали другие граждане с нарушением очередности. После его обращения в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру в адрес органа местного самоуправления вынесено представление, по результатам удовлетворения которого освободилась муниципальная квартира, расположенная по адресу: пос. ****, ****, на которую он претендует с сыном. В настоящее время он вынужден проживать в доме по адресу: ****, ****, **** совместно с гражданской женой М.Т.В., её сыном М.А.В., **** г.р., и своим несовершеннолетним сыном Г.С.А. Г.С.А... Дом принадлежит умершему К.П.П., после смерти которого в права наследования никто не вступал. Своими действиями ответчик ему причиняет нравственные и физические страдания, отрицательно сказывающиеся на состоянии его здоровья: обострилась гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, ему поставлен диагноз «сахарный диабет», в связи с чем, он вынужден постоянно принимать лекарства. Причиненный моральный вред оценивает в **** рублей. В судебном заседании истец Гусев А.В. поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям. Представитель истца по доверенности и третье лицо Гусева А.Е. поддержала доводы истца и просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку 16 лет он по вине ответчика остается без квартиры, которая ему должна быть предоставлена по закону. В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (Сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области по доверенности Логунова Е.А. исковые требования Гусева А.В. не признала, пояснила, что администрацией дважды принимались решения о предоставлении семье Гусева А.В. жилых помещений, от получения которых он отказывался. Руководство завода ОАО «Красное Эхо» в 2009 года отказало Гусеву А.В. в удовлетворении его ходатайства о предоставлении квартиры в связи с нарушением последним трудовой дисциплины в 2007-2008 годах. Жилое помещение, которое Гусев А.В. просит ему предоставить, расположенное по адресу: ****, ****, ****, не может быть ему предоставлено в связи с превышением нормативной площади данного жилого помещения на одного человека, которая не может превышать более чем в 2 раза установленной площади на одного человека - 15 кв.м. общей площади на каждого члена семьи. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат отклонению, как и требования о компенсации морального вреда, как необоснованные, в связи с отсутствием вины ответчика в его причинении. Судом постановлено вышеназванное решение, которое в кассационной жалобе истец Гусев А.В. просит отменить, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. При этом в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. В своих исковых требованиях Гусев А.В. просит предоставить ему конкретное жилое помещение, расположенное по адресу: ****, ****, ****, полагая, что имеет право на его получение. При этом судом установлено, что в просительной части иска истцом допущена ошибка в указании номера дома: вместо «1а» указано «2а». Разрешая спор и отказывая Гусеву А.В. в удовлетворении исковых требований о предоставлении ему квартиры по адресу: **** ****, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 50 Жилищного кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, исходил из того, что данная квартира не может быть предоставлена истцу, стоящему в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий за ****, поскольку отнесена к числу служебных и имеет площадь **** кв.м., что значительно превышает установленную решением Совета народных депутатов Гусь-Хрустального района от **** **** норму предоставления жилого помещения по договору социального найма - не менее 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. Судом также установлено с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, что в действиях ответчика не усматривается виновное поведение, как нарушителя прав Гусева А.В. по не предоставлению ему квартиры, в связи с чем, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С данными выводами суда согласна судебная коллегия, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, кассационная жалоба истца не содержит. Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность по предоставлению Гусеву А.В., Г.С.А. благоустроенного жилого помещения, соответствующего установленным санитарным и строительным нормам и правилам на территории поселка ****-**** в размере установленной учетной нормы не менее 15 кв.м. общей жилой площади жилого помещения на каждого члена семьи по договору социального найма, суд первой инстанции не учел, что данного требования истцом не заявлялось, материальный закон, которым руководствовался суд, приходя к выводу о выходе за пределы заявленных требований, в решении суда не указан. Как видно из искового заявления, в нем не содержится требований о предоставлении истцу какого-либо иного жилого помещения в черте пос. ****-****, чем то, которое заявлено в иске. Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по требованиям, которые заявлены не были, вопрос о выходе за пределы требований на обсуждение не ставил, то решение в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о предоставлении жилого помещения. В остальной части решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июля 2011 года в части возложения обязанности на Администрацию муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области по предоставлению Гусеву А.В., Г.С.А. благоустроенного жилого помещения, соответствующего установленным санитарным и строительным нормам и правилам на территории поселка **** в размере установленной учетной нормы не менее 15 кв.м. общей жилой площади жилого помещения на каждого члена семьи по договору социального найма отменить. В указанной части принять новое решение, которым в иске Гусеву А.В., Г.С.А. к Администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о предоставлении жилого помещения отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Гусева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судья областного суда Д.В. Яковлева П.Н. Никулин