Дело №33-3242/ 2011 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Малиновская Г.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В. при секретаре Берченёвой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Синельниковой Е.К. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 09 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Синельниковой Е.К. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ООО «Тепловик» от **** **** «О применении дисциплинарного взыскания». Взыскать с ООО «Тепловик» в пользу Синельниковой Е.К. денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб., всего **** руб. В остальной части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Тепловик» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере **** руб. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Синельниковой Е.К.- Кальченко В.Б. и Синельниковой Т.И., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» Панкратовой А.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 13.07.2011 г. Синельникова Е.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее по тексту- ООО «Тепловик»), в котором просила отменить приказ от **** **** «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., обязать ООО «Тепловик» выплатить ей премию за **** года в размере 100%, в сумме **** руб. **** коп. В обоснование иска указала, что с **** работает в должности **** в ООО «Тепловик». **** директором ООО «Тепловик» был издан приказ ****, согласно которому на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за **** года в размере 100%. С данным приказом она не согласна по следующим основаниям. К дисциплинарной ответственности она привлечена «за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременной выдаче заработной платы в установленный трудовым договором срок **** Т. Заработная плата была выдана **** вместо ****». В том, что заработная плата выдана Т. несвоевременно, вины её нет. **** в 13 часов она обнаружила, что денежный чек для получения денег в банке на выдачу заработной платы не подписан директором ООО «Тепловик», о чем сразу поставила в известность **** Н., который выяснил, что директора в городе нет. Имеющаяся в кассе выручка не позволяла выплатить заработную плату Т. в полном объеме. С **** по **** дни были нерабочими, в связи, с чем Т. получила заработную плату **** Также указала, что приказ о наказании не имеет ссылки на конкретную формулировку обязанности, которую она не исполнила. С содержанием своей должностной инструкции она ознакомлена только **** Работала более года без должностной инструкции. Приказ не содержит обоснования лишения премии на 100% и применения такого взыскания как выговор, а не иного, например, замечание. В связи с незаконным, по мнению истца, привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением премии ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Действия работодателя рассматривает как направленные на незаконное увольнение. Она одна воспитывает ребенка, лишение премии отрицательно сказалось на семейном бюджете. По причине вышеуказанных действий ответчика беспокоится за будущее свое и ребенка, т.к. может лишиться работы и дохода. В связи с обращением в суд она уплатила **** руб. за юридическую консультацию, **** руб. - за составление искового заявления, которые также просит взыскать с ответчика. В судебном заседании **** истец свои требования уточнила и дополнила. Просила признать незаконным приказ ООО «Тепловик» от **** **** «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в сумме **** руб. (за консультацию **** руб., за составление искового заявления **** руб., за услуги представителя **** руб.). От требований о взыскании премии за **** года в размере **** руб. **** коп. отказалась по причине добровольного удовлетворения данных требований ответчиком. Определением от **** дополнительное исковое заявление принято судом к производству. В ходе судебного разбирательства **** представитель истца Кальченко В.Б. действуя в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. (за участие в 3-х судебных заседаниях по **** руб.). Представитель ответчика- ООО «Тепловик» - Панкратова А.А. (по доверенности от **** ****) возражала против иска, полагала, что приказ от **** **** о наказании Синельниковой Е.К. является законным. При этом пояснила, что по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей **** Синельниковой Е.К., выразившихся в неправильном заполнении чековой книжки для получения денежных средств в банке, **** Т. несвоевременно получила заработную плату: **** вместо ****. **** директор ООО «Тепловик» посчитала возможным отменить приказ о наказании, издав приказ ****, с которым истец ознакомлена **** под роспись. **** истцу была начислена и выплачена премия за **** года в полном объеме. В связи с несвоевременной выплатой премии ответчик **** выплатил Синельниковой Е.К. денежную компенсацию в размере **** руб. по реестру ****. Полагала, что денежная компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку приказ о наказании отменен ответчиком по собственной инициативе до обращения Синельниковой Е.К. с иском в суд. По этой же причине считала необоснованными требования в части взыскания судебных расходов. Судом постановлено указанное выше решение. Истцом Синельниковой Е.К. принесена кассационная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда в неудовлетворенной части исковых требований и вынесении нового решения, не передавая дело в суд первой инстанции, поскольку считает решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено, что истец Синельникова Е.К. работает в ООО «Тепловик» с **** по настоящее время в должности ****. С должностной инструкцией **** Синельникова Е.К. ознакомлена под роспись **** В тот же день, ****, ответчиком издан приказ **** «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому Синельниковой Е.К. объявлен выговор за нарушение п. 3.2 трудового договора от **** ****, с лишением премии в размере 100% за **** текущего года, с мотивировкой: «за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременной выдаче заработной платы в установленный договором срок **** Т. Заработная плата была выдана **** вместо ****». С данным приказом истец ознакомлена под роспись **** Удовлетворяя требования Синельниковой Е.К. в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по ведению чековой книжки не была возложена на истца. Также судом установлено, что приказом ООО «Тепловик» от **** **** «Об отмене приказа» без ссылки на основания приказ от **** **** «О применении дисциплинарного взыскания отменен, **** Н. предписано произвести Синельниковой Е.К. начисление премии за **** года». С данным приказом истец ознакомлена **** под роспись. По расходному кассовому ордеру от **** **** Синельниковой Е.К. была выплачена премия за **** месяц **** года в сумме **** руб. **** коп. **** истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы (премии) за **** года в сумме **** руб. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке отменён приказ о привлечении Синельниковой Е.К. к дисциплинарной ответственности с выплатой премии за **** года и компенсации за задержку выплаты премии. Из квитанции от **** ****, выданной адвокатским кабинетом Ш., имеющейся в материалах дела, следует, что **** Синельниковой Е.К. заключено соглашение **** с адвокатом, во исполнение которого за консультацию по трудовому спору с ООО «Тепловик» ею уплачено **** руб., за составление искового заявления в суд **** руб. Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в трёх судебных заседаниях представляла Кальченко В.Б. Из расписок, выданных Кальченко В.Б. истцу, следует, что Синельникова Е.К. оплатила услуги представителя в размере **** руб. Суд, учитывая принцип разумности, пришёл к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере **** руб. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Синельниковой Е.К. частично. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, правильно применён закон. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синельниковой Е.К.- без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Ю.В. Самылов