Дело № 33-2794/2011 докладчик – Яковлева Д.В.

судья – Багрова С.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Камышниченко П.В. и Гранщикова Н.Я. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Статового В.А. удовлетворить частично.

Обязать Камышниченко П.В. не чинить препятствий Статовому В.А. в пользовании нежилым помещением – механической мастерской, расположенной на первом этаже по ул. **** передать Статовому В.А. ключи от входных дверей транспортных ворот, расположенных со стороны территории бывшего завода ЖБИ.

В иске Статовому В.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – отказать.

Взыскать с Камышниченко П.В. в пользу Статового В.А. в возврат государственной пошлины в сумме ****) рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Герасименко Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

установила:

Статовой В.А. обратился в суд с иском к Камышниченко П.В., в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании нежилым помещением – механической мастерской, расположенной по адресу: ****, передать от нее ключи, а также взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере **** рублей. В обоснование своих требований указал, что на торгах, состоявшихся ****, приобрел **** долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, получив свидетельство о государственной регистрации права от ****. Другими участниками общей долевой собственности на спорное помещение являются Камышниченко П.В., доля которого составляет **** и Гранщиков Н.Я. – его доля ****. Указал, что **** Камышниченко П.В. сменил замок на дверях механической мастерской, отказавшись предоставить ему ключи от новых замков, тем самым препятствуя в пользовании принадлежащим Статовому В.А. имуществом, чем нарушаются его права собственника. Кроме того, действиями ответчика ему причинены убытки, поскольку на период с **** по **** им был заключен договор аренды части спорного помещения с ООО «****», но с **** арендатор не может попасть в арендуемое помещение, в результате чего не производит арендную плату. В связи с чем, он несет убытки в виде упущенной выгоды, размер которых на день предъявления иска в суд составил **** рублей.

В судебное заседание истец Статовой В.А., извещенный надлежащим образом, не явился, действовал через представителя Герасименко Д.А., который поддержал уточненные требования по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что попасть в спорное помещение со стороны **** через помещение, обозначенное в техническом паспорте под № 4, его доверитель не смог, так как были заменены навесной и внутренний замки. Имеющийся вход в механическую мастерскую со стороны территории бывшего завода ЖБИ Камышниченко П.В. тоже закрыл. Статовой В.А. пытался встретиться с Камышниченко П.В. и Гранщиковым Г.Я., направлял им заказные письма, но договоренность о порядке пользования имуществом не была достигнута.

Ответчик Камышниченко П.В. исковые требования не признал, пояснив, что Статового В.А. с момента проведения торгов он в мастерской не видел, в том числе и ****. Свою долю с Гранщиковым Н.Я. он приобрел раньше истца, у них сложился определенный порядок пользования спорным имуществом. Требования Статового В.А. считает преждевременными, так как нежилое помещение не разделено, каждый имеет только долю в праве. Входные двери и замки он поменял со стороны улицы ****, ключи находятся только у него и кому-либо их давать он не намерен. Писем от Статового В.А. он не получал. Кроме того, он в том же суде оспаривает результаты торгов по продаже Статовому В.А. **** долей спорного имущества.

Третье лицо Гранщиков Н.Я. возражал против удовлетворения иска Статового В.А., поддержав позицию ответчика Камышниченко П.В., пояснив, что Статового В.А. он не знает и не видел, по вопросу пользования спорным нежилым помещением к нему истец не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Камышниченко П.В. и Гранщиков Н.Я. в кассационной жалобе просят отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указали, что суд основал решение на доказательствах, не соответствующих требованиям ст. 59 ГПК РФ, не основаны на доказательствах. Кроме того, суд не учел, что вход в спорное помещение – механическую мастерскую может осуществляться не только через транспортные ворота; соглашение между участниками долевой собственности по пользованию спорным производственным помещением не заключалось и не достигнуто.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Статовому В.А. принадлежит **** долей в праве общей долевой собственности на механическую мастерскую, общей площадью **** кв.м., расположенную на первом этаже **** в ****, приобретенных в результате торгов (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества **** от ****, акт приема-передачи от ****, являющийся приложением к названному протоколу), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № **** от ****, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (л.д. 4,5,6 т.1).

Камышниченко П.В. является собственником **** долей в спорном помещении на основании договора дарения доли от ****, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на долю нежилого помещения от ****. Гранщиков Н.Я. является собственником **** долей в спорном нежилом помещении, на основании договора купли-продажи доли от **** (л.д. 46, 33, т.1).

Согласно ст. 247 п. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании указанным нежилым помещением. Истец, являясь собственником **** долей спорного имущества, не может им пользоваться, не имеет в мастерскую свободного доступа, у него нет ключей от транспортных ворот, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Механическая мастерская находится в общей долевой собственности сторон. Порядок пользования спорным нежилым помещением между участниками общей долевой собственности не определен, соглашение между сособственниками не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд признал доказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании собственником своим имуществом и, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в данной части исковые требования Статового В.А., заявленные к Камышниченко П.В..

Доводы ответчика о том, что закрытие изнутри транспортных ворот в спорное нежилое помещение имело место до приобретения Статовым В.А. права собственности на долю указанного имущества, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в противном случае, будут существенно ущемлены права истца, как собственника спорного помещения, что не допустимо в силу требований вышеуказанных правовых норм.

Ссылка кассаторов на разночтение в копиях протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества **** от **** не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Право собственности истца не оспорено, доказательств обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы заявителей по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

Судебной коллегией установлено, что при подаче кассационной жалобы на решение суда ответчиком не была оплачена госпошлина за подачу жалобы.

Согласно части 4 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19. указанного Кодекса, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

При этом в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взыскать с кассатора - ответчика по делу Камышниченко П.В. госпошлину в доход государства в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Камышниченко П.В. и Гранщикова Н.Я. – без удовлетворения.

Взыскать с Камышниченко П.В. госпошлину в доход государства в размере ****) рублей.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда Д.В. Яковлева

П.Н. Никулин