Дело № 33-3080/11 Докладчик Сергеева И.В. Судья Степанова И.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Скляровой Е.И., и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П., при секретаре Афанасьевой А.В. с участием прокурора Турковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2011 года дело по кассационному представлению межрайонного прокурора Собинской межрайонной прокуратуры А.А.Филатова на решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Собинского межрайонного прокурора к Оганесяну А.В. об обязании разработать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия, получить заключение историко-культурной экспертизы по данному проекту, согласовать восстановление объекта культурного наследия с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия, получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области отказать. Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения прокурора Турковой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Куликова А.В., оставившего рассмотрение доводов кассационного представления на усмотрение суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Собинский межрайонный прокурор обратился к Оганесяну А.В. с иском (с учетом уточнений) в интересах Владимирской области и неопределенного круга лиц об обязании разработать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия, получить заключение историко-культурной экспертизы, согласовать восстановление объекта культурного наследия с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия, получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. В обоснование требований указано, что на основании договоров купли-продажи Оганесян А.В. является собственником здания по адресу: **** которое является объектом культурного наследия регионального значения и включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Проведенными инспекцией Государственного строительного надзора администрации Владимирской области проверками установлено, что в указанном здании без оформления разрешения на реконструкцию объекта и предъявления проектной документации ведутся работы по реконструкции: кладка стен третьего этажа, устройство кровли и отопительной системы. Несмотря на физическое состояние здания до начала реконструкции, наличия актов о руинированном общем состоянии объекта, утрате внешнего декоративного убранства и заключения о возможности исключения данного объекта из реестра в связи с утратой историко-культурного значения, разработка проектной документации и получение заключения историко-культурной экспертизы по сохранению объекта культурного наследия, согласование восстановления объекта культурного наследия с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия, получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области являются обязательными. В судебном заседании прокурор Туркова В.В. заявленные исковые требования поддержала. Ответчик Оганесян А.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Оганесяна А.В. Замятин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что на момент заключения договора купли-продажи здания Оганесян А.В. сведениями относительно включения данного объекта недвижимости в Единый реестр объектов культурного наследия не располагал, ограничения и обременения прав на данный объект не зарегистрированы. Фактически спорное здание памятником культурного наследия не является, постановлением Законодательного Собрания Владимирской области здание исключено из реестра объектов культурного наследия. По состоянию на **** заключением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия установлено, что здание разрушено и восстановлению не подлежит. Заключением экспертов-специалистов в области искусствоведения признано, что спорный объект может быть выведен из числа объектов культурного наследия. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Куликов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО г.Лакинск Русакова Ю.В. исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Указала, что данный объект в прежнем состоянии в качестве памятника культурного наследия ценности не представлял, в **** государственной инспекцией установлено наличие оснований к исключению здания из реестра объектов культурного наследия. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационном представлении прокурор Собинской межрайонной прокуратуры А.А.Филатов просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений частей 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. Из содержания указанной нормы закона следует, что прокурор, обращаясь в суд с иском в защиту интересов других лиц, является лишь процессуальным истцом, при этом, материальным истцом в данном случае остается лицо, в чьих интересах предъявлен иск, который является лицом, участвующим в деле, и, соответственно, в силу норм гражданского процессуального законодательства должно быть выяснено его мнение по существу заявленных требований. В данном деле исковые требования заявлены прокурором, в том числе, в интересах Владимирской области. В то же время к участию в деле не привлечен орган государственной власти, в рамках компетенции которого находится выступление от имени субъекта Российской Федерации. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие материального истца, не привлеченного к участию в деле, что является нарушением норм гражданского процессуального закона. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Установлено, что Оганесян А.В. является собственником здания, расположенного по адресу: ****. Решением Законодательного собрания Владимирской области от 14 августа 1996г. № 211 «Об объявлении вновь выявленных объектов памятниками истории и культуры Владимирской области» вновь выявленные объекты, в том числе, указанный дом объявлены памятниками истории и культуры Владимирской области, указанный объект был поставлен на учет и государственную охрану местного значения. Как усматривается из материалов дела на данный объект в соответствии с Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 имеется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал. В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр. Согласно сообщения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области спорный объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия регионального значения. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорное здание не относится к объектам культурного наследия нельзя признать правомерным. В то же время, принимая во внимание ряд документов, согласно которых здание находится в аварийном, руинированном состоянии, особенности объекта культурного наследия, составляющие предмет охраны, утрачены, а также Постановление Законодательного Собрания Владимирской области от 24.11.2010г. об обращении в Росохранкультуру по вопросу об исключении, в том числе, указанного объекта из единого государственного реестра объектов культурного наследия народов Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что к моменту возникновения права собственности Оганесян А.В. на здание физическая сохранность объекта культурного наследия отсутствовала и восстановление здания как памятника было невозможно. Однако, делая такой вывод, суд не учел, что в случае полной физической утраты объекта культурного наследия, либо утраты им историко-культурного значения, исключение объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется в соответствии с установленной законом процедурой по представлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) в порядке и на основаниях, которые установлены законодательством РФ. Суду надлежало проверить, породило ли правовые последствия вышеназванное постановление Законодательного Собрания Владимирской области от 24 ноября 2010 года, учитывая, что согласно сообщения Росохранкультуры информация о спорном объекте культурного наследия по указанному адресу у них отсутствует. При установленных обстоятельствах, учитывая, что пункт 3 статьи 52 Закона об объектах культурного наследия предписывает использование объекта культурного наследия, включенного в реестр, с обязательным выполнением установленных законом требований, вывод суда об отсутствии у Оганесяна А.В. обязанностей, направленных на обеспечение сохранности объекта, находящегося в его собственности, нельзя признать правильным. Ссылка суда на отсутствие охранного обязательства является несостоятельной, поскольку ответчик является собственником и пользователем здания, относящегося к объектам культурного наследия регионального значения, и с учетом положений законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры на нем лежит обязанность заключить охранное обязательство в отношении помещения, принадлежащего ему на праве собственности. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований не будет отвечать интересам субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Учитывая изложенное, с учетом допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем отсутствует возможность для принятия в соответствии со ст.361 ГПК РФ нового решения судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон в обоснование своих требований и возражений, обосновать выводы нормами материального права, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 июля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Е.И.Склярова Судьи И.В.Сергеева Е.П.Астровко