Дело № 33-3060/2011 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Карева Т.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2011 года дело
по кассационной жалобе Цепиной Т.Б., Цепина В.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Цепиной Т.Б. удовлетворить в части.
Сохранить домовладение **** в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с поэтажным планом и экспликацией к нему, выполненным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» по состоянию на **** года.
В удовлетворении исковых требований Цепиной Т.Б. об изменении долей в праве собственности на дом и признании за ней права собственности на **** доли, а за Цепиным В.А.-на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом **** отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Цепина Т.Б. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) о сохранении жилого дома **** в перепланированном состоянии, признании за ней права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признании за Цепиным В.А.- права собственности на **** долей в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска указано, что с **** года состоит в браке с Цепиным В.А. В период с **** года по **** года производилась реконструкция вышеназванного жилого дома, являвшегося совместной собственностью супругов. В результате самовольно произведенной реконструкции площадь дома увеличилась с **** кв.м. до **** кв.м. Учитывая, что Цепин В.А. не работал, не имел доходов, реконструкция произведена за её счет. Между ними достигнуто соглашение о прекращении режима совместной собственности на домовладение и определение в нем долей каждого.
Учитывая, что переустройство дома не нарушает права других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, просит сохранить дом в переустроенном состоянии и признать право собственности за сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.
В судебном заседании представитель Цепиной Т.Б. исковые требования поддержала.
Ответчик Цепин В.А. в судебное заседание не явился, просил об удовлетворении иска.
Представитель администрации Муромского района в судебное заседание не явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица Степанников М.Ю., Салова Е.В., Аристов А.И. в судебное заседание не явились.
Третье лицо Сабитов Р.Ш. возражал против иска, указав, что доля Цепиной Т.Б. была ранее определена судом в размере ****Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения иска будут нарушены его права взыскателя на получение денежных средств, поскольку принадлежащая **** доля дома судебным приставом передана для реализации.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района возражала против удовлетворения иска о перераспределении долей в праве собственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Цепиной Т.Б. и Цепина В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Цепиной Т.Б. в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, а за Цепиным В.А. - права собственности на **** долей в праве общей долевой собственности, суд исходил из того, что ранее судом разрешался вопрос о размере долей супругов в общем имуществе в рамках рассмотрения дела по иску Цепиной Т.Б. об освобождении имущества от ареста. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 марта 2010 года установлено, что доли Цепиной Т.Б. и Цепина В.А. в спорном имуществе составляют по ****. Данные обстоятельства суд правильно учел как не подлежащие новому доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ.
Кроме того, судом установлено, что спорное домовладение находится под арестом с **** года. Однако, **** года Цепина Т.Б. и Цепин В.И. заключили соглашение об определении долей в праве собственности на дом, тем самым фактически распорядившись имуществом в период запрета на его распоряжение.
В силу закона запрещены сделки с арестованным имуществом, в связи с чем вывод суда о том, что вышеназванное соглашение не может порождать юридических последствий вследствие его ничтожности, надлежит признать правильным.
Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что предметом соглашения об определении долей в праве собственности на дом между супругами являлось иное строение, на которое арест не накладывался.
Из представленных документов технического учета не усматривается, что какая-либо часть домовладения учтена как самостоятельный объект недвижимости, созданный в результате реконструкции.
Реконструкция объекта недвижимости по смыслу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ не является созданием объекта недвижимого имущества, а изменение параметров объекта, в частности его площади, свидетельствует об изменении существующего объекта.
Вместе с тем, как правильно указал суд, арест был наложен на долю Цепина В.А. в праве собственности на домовладение, а не какую-либо часть дома в натуре.
Таким образом, судом правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка на основе их всестороннего, полного и объективного исследования, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цепиной Т.Б., Цепина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Склярова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко