Дело № 33-3061/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе Ляскина А.Н.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Воробьевой Е.С., Бедняковой Т.И., Ляскина А.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № **** от **** года в сумме ****.
Взыскание указанной задолженности с Бедняковой Т.И. производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества- ****.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № **** от **** года обратить взыскание на квартиру ****, кадастровый (или условный) номер ****, определив её начальную продажную цену с целью реализации на публичных торгах в размере **** руб.
Взыскать с Воробьевой Е.С., Бедняковой Т.И., Ляскина А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** в равных долях с каждого по ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Ляскина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сбербанка России Салахян И.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АК СБ (ОАО) (далее - Банк) предъявлен иск к Воробьеву И.В., Воробьевой Е.С., Ляскину А.Н., Плотникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** обращении взыскания на заложенное имущество- на квартиру ****, определив начальную продажную стоимость **** руб.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору № **** от **** года Банком Воробьеву И.В. предоставлен кредит в размере **** руб. на условиях возврата и уплаты ****% годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства с Воробьевой Е.С., Ляскиным А.Н., Плотниковым С.А. С **** года обязательства по кредитному договору не выполняются, задолженность по кредиту по состоянию на **** года составляет ****.
Истец просит взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на квартиру ****, приобретенную на заемные денежные средства, на которую зарегистрирована ипотека в силу закона, определив её начальную продажную стоимость в сумме **** руб.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал в полном объеме.
Воробьева Е.С. заявленные исковые требования признала.
Ляскин А.Н. исковые требования не признал.
В связи со смертью В., умершего **** года, произведена замена стороны по делу его правопреемниками Воробьевой Е.С. и Бедняковой Т.И.
В части исковых требований к П. дело прекращено в связи с его смертью.
Ответчик Беднякова Т.И. согласилась с исковыми требованиями в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в судебное заседание извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ляскин А.Н. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что по кредитному договору № ****, заключенному **** года между банком и В., последний получил кредит в сумме **** руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: **** на срок до **** года с обязательством уплаты ****% годовых за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства с Воробьевой Е.С., Ляскиным А.Н., П. С **** года Воробьев И.В. ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению платежей, а **** года умер.
Наследниками после смерти В. являются Воробьева Е.С. и Беднякова Т.И., принявшие наследство.
Ранее,****, умер П.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно руководствуясь нормами материального права пришел к выводу, что ответственность перед кредитором должны нести в солидарном порядке наследник должника и поручители, причем наследник –в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поручители- в полном объеме.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права при возложении на Ляскина А.Н. как на поручителя, взявшего на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, солидарной обязанности погашения всей суммы имеющейся задолженности, а не в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. При этом исходит из следующего.
В силуст.361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ).
В данном случае, учитывая, что общая стоимость наследственного имущества, установленная судом составляет **** (что превышает сумму задолженности по кредитному договору), а также то, что наследниками к имуществу В. являются как Воробьева Е.С., так и Беднякова Т.И., вступившие в права наследства, оснований для прекращения поручительства Ляскина А.Н. в какой-либо части и освобождении его в этой части от ответственности перед кредитором не имеется, поскольку лишь при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, доводы кассационной жалобы относительно неправильно определенного размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд ограничился расчетом, представленным истцом, согласно которому взысканию подлежат также проценты, неустойка по просроченному основному долгу и неустойка по просроченным процентам.
Вместе с тем, суд не установил объем долга по кредитному обязательству на момент смерти В. Объем задолженности с учетом положений ст.1112 ГК РФ подлежал определению на момент смерти наследодателя.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.394, 401 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, а ответственность может быть возложена только при наличии вины. Неисполнение обязательства по кредитному договору после смерти заемщика нельзя признать виновным.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, соответствующих выводов не сделал.
При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, проверить представленный истцом расчет суммы задолженности, в том числе обоснованность начисления после смерти заемщика процентов и неустойки, и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И.Склярова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко