Дело № 33- 3121/2011 Докладчик Склярова Е.И. Судья Шульга В.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Скляровой Е.И. судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В. при секретаре Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам истца Романенко А.Ф. и представителя ответчика Кожевникова Е.А. по доверенности адвоката Аверина А.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Романенко А.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Кожевникова Е.А. в пользу Романенко А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере ****., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****. в сумме **** и возврат государственной пошлины **** В остальной части иска отказать. В иске Романенко А.Ф. к Кожевниковой Л.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца Романенко А.Ф. по доверенности Щербакова А.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав ответчика Кожевникова Е.А., не согласившегося с решением суда и ответчика Кожевникову Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Романенко А.Ф. обратился в суд с иском к Кожевникову Е.А., Кожевниковой Л.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что **** заключил с Кожевниковым Е.А. предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался продать ему до **** принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: два земельных участка и здание подсобного хозяйства на общую сумму ****. В соответствии с п. 5 предварительного договора он выплатил ответчику **** в день его подписания. **** был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по цене ****, но по расписке была передана большая сумма, а именно ****. Всего он передал ответчикам **** рублей. Учитывая, что договор купли-продажи всего недвижимого имущества впоследствии заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, то у него возникло право требовать от ответчиков ранее излишне уплаченные денежные средства в сумме **** и проценты за пользование ими. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения в суд. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в силу ст. ст. 395, 1102, ч.2 чт.1107 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере **** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в сумме **** В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчики Кожевников Е.А., Кожевникова Л.В. и их представитель адвокат Аверин А.В. с исковыми требованиями не согласились, указав, что стороны устно договорились о купле-продаже двух земельных участков на общую сумму **** Эта реальная цена земельных участков определена отчетом специалиста и отражена в показаниях свидетелей в решении Судогодского районного суда от **** В день подписания предварительного договора были получены денежные средства в размере ****, а потом при покупке одного из участков, стоимость которого составляла по фактической договоренности между ними ****, по расписке Кожевникова Л.В. получила ****. Всего ими получено ****, т.е меньше, чем договаривались. Цена в договоре купли-продажи от **** указана в размере **** по просьбе истца, чтобы не нести бремя налогов. Основной договор заключили по независящим от них обстоятельствам. Полагали, что с их стороны нет неосновательного обогащения. Просили в иске отказать. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Романенко А.Ф. не согласился с решением суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере ****. и процентов в сумме ****.,ссылаясьна неправильное применение судом норм материального права, в частности п.1 ст. 1102 ГК РФ. В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности адвокат Аверин А.В. не согласился с решением суда, указав, что судом незаконно взыскано с ответчика как неосновательное обогащение в сумме **** так и проценты, поскольку указанные денежные средства были выплачены Романенко А.Ф. на основании сделки, как покупателем в счет заключения основного договора, который был заключен реально. Вывод суда о том, что данные денежные средства не могут являться имуществом, переданным во исполнение обязательства до наступления срока исполнения - необоснованны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в отсутствие истца Романенко А.Ф., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Судом установлено, что **** между Кожевниковым Е.А. как собственником недвижимого имущества (здание подсобного хозяйства, земельные участки площадью ****.) и Романенко А.Ф. заключен предварительный договор, по которому стороны обязуются до **** заключить договор купли-продажи вышеперечисленного недвижимого имущества. В обеспечение предварительного договора Романенко А.Ф. передал Кожевникову Е.А. **** (п.5 договора) (л.д.9). Пунктом 8 предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимого имущества по соглашению сторон будет заключен по цене ****. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. **** между Кожевниковым Е.А. и Романенко А.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по цене ****. (п.2.1.). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Кожевников Е.А. получил от Романенко А.Ф. ****. (п.2.2. договора). Согласно имеющейся в материалах дела расписки от **** за вышеуказанный земельный участок Кожевников Е.А. и Кожевникова Л.В. получили от Романенко А.Ф. денежные средства в размере **** (л.д.12). Решением Судогодского районного суда от **** в удовлетворении исковых требований Романенко А.Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, отказано, и установлено, что предварительный договор от **** является незаключенным, ввиду несогласованности в нем существенных условий договора (не определен предмет договора и его фактическая цена). Удовлетворяя требования Романенко А.Ф. в части взыскания с Кожевникова Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере **** суд, руководствуясь ст.1102 ГК РФ сделал верный вывод о том, что указанная денежная сумма удерживается Кожевниковым Е.А. без правовых оснований, как неосновательное обогащение за счет другого лица, в связи с чем, подлежит возврату. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства были выплачены Романенко А.Ф. на основании сделки, как покупателем в счет заключения основного договора необоснованны, поскольку в содержании основного договора купли -продажи от ****., нет ссылки на предварительный договор, а предмет и условия основного договора отличаются от условий предварительного, то есть является самостоятельным договором. Поскольку предварительный договор не заключен, а денежные средства по нему в размере **** были получены, суд правильно взыскал их как неосновательное обогащение и применил п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** Сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика определена верно. На основании п.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Согласно п.2.1 договора **** стоимость земельного участка определена в **** Согласно расписке, предоставленной истцом, ответчики получили от Романенко А.Ф. за конкретный земельный участок площадью **** га с кадастровым номером **** сумму в размере **** (л.д.12). Исходя из установленных обстоятельств, пояснений сторон, учитывая, что истец согласился с содержанием расписки, в которой указана иная стоимость земельного участка и в момент передачи денег знал, что в договоре указана меньшая сумма, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере ****., как неосновательного обогащения, поскольку установлено, что денежные средства в размере **** были переданы истцом как оплата определенного (конкретного) земельного участка по договору купли-продажи по согласованию сторон. По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Кожевникова Е.А. о договорной стоимости участка в **** и недоплате денежных средств за указанный участок. С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно. По делу правильно применен закон, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения не имеется Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Романенко А.Ф. и представителя ответчика Кожевникова Е.А. по доверенности адвоката Аверина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.И. Склярова Судьи: Е.П. Астровко И.В. Сергеева