Дело № 33- 3056/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Бабеншева Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Колотилова В.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Колотилова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Колотилова В.А. с Телегина А.Г. сумму займа в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, а всего ****.
В удовлетворении остальных исковых требований Колотилову В.А. – отказать.
Взыскать в пользу Колотилова В.А. с Телегина А.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ****
Взыскать с Колотилова В.А. в пользу Государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» расходы по производству экспертизы в сумме ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Колотилова В.А. по доверенности Сейтмеметова Э.Г., просившего об отмене решения в части, представителя ответчика Телегина А.Г. адвоката Русанову Л.И., судебная коллегия
установила:
Колотилов В.А. обратился в суд с уточненным иском к Телегину А.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме ****, процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме ****, суммы задатка, уплаченной по договору о внесении задатка от **** в двойном размере - ****, о взыскании госпошлины в сумме ****.
В обоснование исковых требований указал, что **** Телегин А.Г. взял у него в долг по расписке **** со сроком возврата до **** который в срок не возвратил. **** ответчик частично погасил долг в сумме **** рублей, но остальная сумма долга не возвращена до настоящего времени. В связи с чем полагал, что ответчик должен возвратить ему сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того просил взыскать с ответчика также сумму задатка в двойном размере по договору о внесении задатка.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сейтмеметов Э.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что по условиям заключенного в **** договора, истец передал ответчику задаток в сумме ****, а последний взял на себя обязательство в срок до **** произвести сделку по отчуждению однокомнатной квартиры №**** дома №**** по ул. **** в пользу истца. Однако, обязательства по данному договору не исполнил, несмотря на досудебные письменные требования истца.
Ответчик Телегин А.Г. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых указал, что долг по расписке от **** вернул истцу в полном объеме периодическими денежными платежами и пиломатериалом в период с **** в связи с чем, требования о взыскании долга и процентов удовлетворению не подлежат. Также указал, что ****. заключил с Колотиловым В.А. фиктивный договор задатка для погашения семейного конфликта по поводу истраченной Колотиловым В.А. заработной платы. Поскольку долг по расписке от **** был погашен, он подписал договор задатка, причем сумма задатка в договоре была указана ****, которые он (Телегин А.Г.) не получал. Каждый лист договора истцом подписывался собственноручно. Представленный в обоснование исковых требований первый лист договора с указанием суммы задатка в размере ****, является подложным, поскольку не содержит подписей сторон. Намерений совершить сделку по отчуждению квартиры – не имел, так как квартира находится в муниципальной собственности, денег от Колотилова В.А. по договору задатка не получал, считает указанный договор мнимой сделкой.
Представитель ответчика адвокат Русанова Л.И. возражала против удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Колотилов В.А. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате суммы задатка, уплаченной по договору о внесении задатка ****, в двойном размере, просил об отмене решения, считая, что выводы суда о недоказанности факта получения ответчиком суммы задатка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полагает, что из текста договора при буквальном его толкование следует, что покупатель (истец) передал продавцу (ответчику) денежные средства в счет приобретаемой однокомнатной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Колотилова В.А. и ответчика Телегина А.Г., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия проходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, определяющими обязанность возврата заимодавцу полученной суммы займа, согласно представленной в подтверждение договора займа расписки (статьи 808,810 ГК РФ) и обязанности уплаты процентов, в случае не возврата в срок суммы займа (статья 811 ГК РФ).
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов, определен судом правильно.
Между тем отказывая истцу в удовлетворении требований о возврате суммы задатка, уплаченной по договору о внесении задатка от ****, суд пришел к выводу, что истцом не представлено, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих факт получения ответчиком суммы задатка, кроме того суд посчитал, что в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, данный договор является ничтожным и не влечет юридических последствий для сторон, так как прав на распоряжение квартирой ответчик не имел, поскольку она не является его собственностью.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п.2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Колотиловым В.А. и Телегиным А.Г. заключен договор от **** ( без даты) о внесении задатка.
В пункте 1 договора указано, что Покупатель внес Продавцу задаток в сумме **** в счет платежей по приобретаемой Покупателем однокомнатной квартиры по адресу: ****
Из пункта 5 договора следует, что Продавец подтверждает готовность нести ответственность за полученный задаток в соответствии с действующим законодательством
(ст. 381 ГК РФ), - если сделка, предусмотренная п.3 данного Договора не осуществляется по вине Продавца, то вся сумма задатка возвращается Покупателю в течение двух дней с момента требования.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательства обоснованности заявленных требований истцом представлен оригинал договора от ****, из текста которого следует, что Покупатель внес Продавцу задаток в сумме **** в счет платежей по приобретаемой Покупателем однокомнатной квартиры.
Учитывая, что дополнительной расписки о передаче суммы задатка (письменного соглашения о вносе задатка) сторонами не представлено и в договоре данный факт не отражен, то из текста договора в буквальном его толкование следует, что покупатель (истец) передал, то есть внес продавцу (ответчику) указанную сумму задатка.
На основании изложенного и принимая во внимание, что проведенная по делу экспертиза не опровергла подложность договора, судебная коллегия полагает, что вывод суда о не доказанности факта получения ответчиком суммы задатка является преждевременным, так как все обстоятельства заключения указанного договора должным образом судом не исследовались.
Поскольку решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение в части взыскании суммы задатка подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в этой части суду первой инстанции следует также исследовать вопрос о природе денежной суммы, учитывая условия договора о возврате спорной суммы в одинарном размере.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате с ответчика суммы задатка, уплаченной по договору о внесении задатка от ****, в двойном размере, то есть в сумме ****, отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: Е.П. Астровко
А.В. Удальцов