Дело № 33- 2980/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Изохова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2011 года дело
по кассационной жалобе Воронцова В.Е.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Лапцовой В.И. удовлетворить.
Обязать Воронцова В.Е. не чинить препятствий Лапцовой В.И. в пользовании квартирой ****, передать ей ключи от входной двери указанной квартиры.
Определить порядок пользования квартирой ****, выделив Лапцовой В.И. в пользование комнаты № ****, площадью **** кв.м, и № ****, площадью **** кв.м, Воронцову В.И. комнату № ****, площадью **** кв.м, по плану строения по состоянию на ****, в общем пользовании оставить коридор, санузел, кухню.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ответчика Воронцова В.Е., представляющего также интересы ответчика Воронцова Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Лапцовой В.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лапцова В.И. обратилась к Воронцову В.Е. с иском (с учетом уточнений) об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, к Воронцову Е.И. об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование требований указала, что она и Воронцов Е.И. являются собственниками жилого помещения – квартиры **** им принадлежит **** и **** доли в праве собственности на жилое помещение соответственно. Возможность пользования долей жилого помещения отсутствует, поскольку Воронцовым В.Е. чинятся к этому препятствия, замки входной двери квартиры заменены без передачи ей дубликатов ключей, проживающий в ином населенном пункте Воронцов Е.И. на письменные обращения к нему по вопросам определения порядка пользования жилым помещением и распоряжения помещением не реагирует. Просила суд с учетом принадлежащих сторонам идеальных долей определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование смежные комнаты площадью **** кв.м и **** кв.м, Воронцову Е.И. - комнату площадью **** кв.м.
В судебном заседании истец Лапцова В.И. и ее представитель Храмов С.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Воронцов Е.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Ответчик Воронцов В.Е., представляющий свои интересы и интересы ответчика Воронцова Е.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом иска к Лапцовой В.И. о признании права за Воронцовым В.Е. права собственности на спорное жилое помещение. Ранее пояснял, что ответчик Воронцов Е.И. не возражает против удовлетворения заявленных Лапцовой В.И. исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Воронцов В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении судебного постановления нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира ****
Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Лапцовой В.И. и Воронцову Е.И., доли составляют **** и **** соответственно.
Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на **** общая площадь квартиры **** кв.м, жилая – **** кв.м, подсобная – **** кв.м, квартира состоит из жилых комнат площадью **** кв.м, **** кв.м и **** кв.м., коридора площадью **** кв.м, санузла площадью **** кв.м, кухни площадью **** кв.м и шкафа **** кв.м. также имеется балкон общей площадью **** кв.м.
Между сособственниками порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, в квартире зарегистрирован и проживает Воронцов В.Е., который пользуется всей квартирой, Лапцова В.И. и Воронцов Е.И. в квартире не проживают.
При рассмотрении требований Лапцовой В.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд исходил из того, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком Воронцовым В.Е. не отрицался и подтвержден свидетельскими показаниями. Доводам Воронцова В.Е. относительно отсутствия его согласия на проживание в квартире Лапцовой В.И. судом дана надлежащая правовая оценка, данные доводы обоснованно отвергнуты как не основанные на нормах права.
В ходе рассмотрения дела суд, оценив по правилам ст.304 ГК РФ наделена правом требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд правомерно удовлетворил указанные требования истца, при этом обязав проживающего в квартире ответчика Воронцова В.Е. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.
Давая правовую оценку приведенным Лапцовой В.И. в обоснование своей позиции доводам относительно невозможности пользования спорным жилым помещением, аргументированным уклонением Воронцова В.Е. от передачи ей ключей от входной двери в квартиру, суд пришел к выводу об обоснованности данных доводов, с учетом чего правомерно обязал Воронцова В.Е. передать Лапцовой В.И. ключи от квартиры.
Судебная коллегия полагает согласиться с приведенными выводами суда.
Вместе с тем, при определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире и подлежащих выделению в пользование каждой из сторон помещений, суд, с учетом норм ст.ст.246, 247 ГК РФ, исходил из того, что спорное имущество находится в общей долевой собственности Лапцовой В.И. и Воронцова Е.И., порядок пользования жилым помещением не сложился, соглашение относительно владения, пользования и распоряжения данным имуществом между участниками долевой собственности не достигнуто. Как следует из представленных материалов дела, Лапцова В.И. и Воронцов Е.И. членами одной семьи не являются, Воронцов Е.И. заявленные Лапцовой В.И. исковые требования признал, с учетом чего суд признал обоснованными притязания истца на жилые комнаты площадью **** кв.м и **** кв.м и передал данные комнаты в ее пользование, Воронцову Е.И. – комнату площадью **** кв.м.
При этом, как усматривается из представленного в материалы дела технического паспорта спорное жилое помещение включает жилые комнаты (площадью ****, **** и **** кв.м), коридор (**** кв.м), санузел (**** кв.м), кухню (**** кв.м) и шкаф (**** кв.м), также имеется балкон площадью **** кв.м. Разрешая исковые требования, суд данное обстоятельство не учел, вопрос относительно передачи в пользование сторон нежилых помещений шкафа, площадью **** кв.м, и балкона, площадью **** кв.м, судом не разрешен.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Воронцовым В.Е. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом его иска к Лапцовой В.И. о признании права собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах разрешение судом требований относительно определения порядка пользования квартирой является преждевременным, с учетом чего судебное постановление в данной части не может быть признано законным и обоснованным. Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции предусмотренной ст.361 ГПК РФ возможности исправления допущенных судом первой инстанции нарушений, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 июня 2011 года в части определения порядка пользования жилым помещением – квартирой **** – отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
Е.И.Склярова