Дело № 33-3279/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Яковлева Д.В.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Пискунова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск Рачкова Н.Б. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Пискунова В.В., Корнилова В.В. в пользу Рачкова Н.Б. задолженность по договору займа от **** года в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., а всего **** руб.
В остальной части в иске Рачкову Н.Б. к Пискунову В.В., Корнилову В.В. – отказать.
Взыскать с Пискунова В.В., Корнилова В.В. в пользу Рачкова Н.Б. в возврат государственной пошлины в равных долях, с каждого по **** руб.
Взыскать с Пискунова В.В., Корнилова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях, с каждого по **** руб.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рачков Н.Б. обратился в суд с иском к Пискунову В.В. и Корнилову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки.
В обоснование иска сослался на то, что **** г. между ним и ответчиками заключен договор целевого займа, в соответствии с которым Пискунову В.В. и Корнилову В.В. предоставлены в заем денежные средства в сумме **** руб., каждому, сроком до **** г. Корниловым В.В. возвращено ему почтовым переводом только **** руб. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиками неустойки в размере **** руб. в случае неисполнения обязательств. Поскольку ответчиками принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, земельный участок, как предусмотрено п. 8 договора займа, не передан, сумма займа не возвращена в полном объеме, истец просит взыскать с Пискунова В.В. и Корнилова В.В. задолженность в сумме **** руб. и неустойку в размере **** руб. в солидарном порядке, в соответствии с п. 7 договора займа.
Ответчик Пискунов В.В. иск не признал, однако не отрицал заключение договора займа и факта получения денежных средств. Просил в удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказать, так как он согласен на передачу Рачкову Н.Б. своей доли земельного участка. Считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.
Ответчик Корнилов В.В. в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, пояснял, что согласен передать истцу свою долю земельного участка в счет исполнения обязательств по договору займа.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Пискунов В.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что **** г. между Рачковым Н.Б. (займодавцем) и Пискуновым В.В. и Корниловым В.В. (созаемщиками) заключен договор целевого займа № ****, по условиям которого последние получили денежные средства в размере **** руб. со сроком возврата до **** г. П. 5 договора предусмотрена беспроцентность займа, а п. 7 – солидарная ответственность созаемщиков.
В соответствии с п. 8 данного договора заем будет считаться возвращенным после передачи созаемщиками займодавцу денежных средств, либо после предоставления взамен денежных средств безвозмездно (по договору дарения) в собственность земельного участка общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** после включения его в черту населенного пункта **** с изменением вида разрешенного использования с «для содержания сельскохозяйственного предприятия» на «для малоэтажной жилой застройки».
П. 9 договора определено, что выбор способа исполнения обязательства по возврату займа осуществляется по усмотрению займодавца.
П. 10 указанного договора закреплено право требования займодавца от созаемщиков исполнения своих обязательств согласно п. 8 договора в части возврата займа в виде денежных средств с выплатой неустойки в размере **** руб.
Кроме того, в материалах дела имеются расписки аналогичного содержания, датированные **** г. от Корнилова В.В. и Пискунова В.В., подтверждающие факт получения денежных средств от Рачкова Н.Б. в размере **** руб., каждый.
**** г. Рачковым Н.Б. ответчикам направлено требование о возврате суммы займа, а **** г. – о заключении договора дарения указанного выше земельного участка. До настоящего времени ответы истцом на данные требования не получены.
Сторонами не оспаривалось, что в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа Корниловым В.В. возвращено истцу **** руб.
Исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа от **** г. и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Пискунова В.В. и Корнилова В.В. в солидарном порядке задолженности по возврату суммы займа в размере **** руб. При этом суд со ссылкой на условия п. 9 договора займа правомерно отклонил доводы ответчиков о передаче принадлежащих им долей земельного участка в счет уплаты долга.
Разрешая требования Рачкова Н.Б. о взыскании неустойки, суд правильно указал на непротиворечие условий договора займа в этой части статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем принимая во внимание нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, судом сделан верный вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и ее размер снижен до **** руб.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.
Ссылка Пискунова В.В. в кассационной жалобе на изменение условий договора целевого займа в части солидарной ответственности созаемщиков путем написания расписок от **** г. является несостоятельной, поскольку данные расписки свидетельствуют о передаче Рачковым Н.Б. денежных средств, а, кроме того, прямо указывают на необходимость руководствоваться сторонам условиями договора целевого займа.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пискунова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
Д.В. Яковлева