Дело № 33-3138/2011       Докладчик Астровко Е.П.

         Судья Игнатович М.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующий       Скляровой Е.И.

и судей        Астровко Е.П., Сергеевой И.В.

при секретаре        Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе СОАО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 июля 2011, которым постановлено:

Исковые требования Гаврилова С.А. к СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя СОАО «ВСК» Завьялову Ю.К. не согласную с решением суда и просившую его отменить, пояснения представителя истца - Кузьмина Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилов С.А. обратился в суд иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указал, что **** между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, **** по рискам «Ущерб», «Хищение». **** произошел страховой случай, автомашина ****, принадлежащая Гаврилову С.А. в результате ДТП, при столкновении в автомашиной ****, получила технические повреждения. В выплате страхового возмещения Гаврилову С.А. - СОАО «ВСК» отказало. Согласно отчету, проведенного независимым оценщиком И, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ****.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ****, расходы по оплате услуг оценщика ****, расходы за проведение судебной экспертизы ****, расходы на оплату услуг представителя ****, возврат государственной пошлины 8 ****.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с иск не признал, указывая, что не подтвержден факт наступления страхового случая, имеющиеся на автомобиле повреждения, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе СОАО «ВСК» просило решение суда отменить, указывая на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гавриловым С.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, **** от ****, принадлежащего истцу автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, по рискам «Автокаско». Страховая премия по указанному договору Гавриловым С.А. оплачена полностью.

Также судом установлено, что **** в ****. в ****, на автодороге около ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного автомобиля ****, с государственным регистрационным номером ****

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой о ДТП ****, составленной инспекторами ГИБДД, из которой усматривается, что ДТП произошло **** на автодороге в ****, с участием 2-х автомобилей ****, с госномером ****, под управлением водителя А и автомобиля **** с госномером ****, под управлением водителя В, а также отражены, полученные в результате ДТП повреждения: у автомашины **** переднего правого, левого крыла, переднего бампера, передняя декоративная накладка переднего бампера, решетка радиатора и другие (л.д.8), а также у автомашины **** заднее крыло, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****. вынесенным инспектором ГИБДД, из которого следует, что А, управляя автомашиной ****, с госномером ****, совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство **** с госномером ****, автомашина получила технические повреждения (л.д.60); заявлением в страховую компанию, в которой содержатся объяснения А. аналогичного содержания об обстоятельствах ДТП; план-схемой ДТП.

Разрешая возникший спор, с оценкой совокупности представленных в деле доказательств, суд правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявленных Гавриловым С.А. требований и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом суд обоснованно, исходил из того, что повреждения автомашины ****, зафиксированные в перечисленных документах, причинены в результате ДТП, при установленных судом обстоятельствах, приняв за основу заключение комплексной экспертизы от ****, проведенной по определению суда Автоэкспертным бюро ПК «К», выводы которой наличествуют об имевшем место попутном угловом столкновении транспортных средств, о чем свидетельствует линия столкновения, направленная внутрь столкнувшегося автомобиля ****, с неподвижным автомобилем ****, в направлении его движения перед столкновением, спереди назад и совпадает с направлением движения автомобиля. Повреждения на автомобиле **** по локализации и направлению деформации вероятно могли быть получены от попутного углового столкновения с автомобилем ****. Данное заключение согласуется с другими материалами дела, о времени, механизме причинения технических повреждений автомашине ****. При определении размера восстановительного ремонта, судом обоснованно принято заключение указанного эксперта о его размере ****., без учета износа, в соответствии с Правилами добровольного страхования наземного транспорта…, утвержденных гендиректором ОАО «ВСК» ****

Суд в решении указал, что снований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Кроме того, при обсуждении, поставленного судом вопроса, о назначении повторной судебной экспертизы, стороны по делу, отказались от ее проведения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в суд доказательства в подтверждение доводов о том, что указанные повреждения автомашине **** были причинены при иных обстоятельствах. Представленное ответчиком заключение специалиста **** М содержащее выводы о том, что все повреждения автомашины **** не могли образоваться в ДТП от ****, составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела, и не могло быть положено в основу решения суда по настоящему делу, специалисты, подписавшие заключение, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ, к порядку назначения экспертизы, порядку ее проведения, форме и содержанию заключения, определенными статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.И. Склярова

Судьи          Е.П. Астровко

          И.В. Сергеева