Дело № 33-2847/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.
с участием секретаря Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2011 года
кассационные жалобы Ковалевой А.А., представителя Маяцкого В.А., Семихатова С.Е., Сорокина В.В.,Толокнова А.С., Макмак Т.Н., Будыкиной И.А., Давыдова О.В. по доверенности Янина А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
Отказать Ковалевой А.А., Маяцкому В.А., Семихатову С.Е., Сорокину В.В., Толокнову А.С., Макмак Т.Н., Будыкиной И.А., Давыдову О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Ойтои И.И., Ойтои И.И., Тиманцевой И.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным договора дарения нежилого помещения **** от **** заключенного между Ойтои И.И. и Ойтои И.И., признании недействительным договора купли – продажи нежилого помещения ****, заключенного между Ойтои И.И. и Тиманцевой И.И., прекращении права собственности Тиманцевой И.И. на нежилые помещения ****, признании недействительным государственной регистрации права Тиманцевой И.И. на указанные нежилые помещения, признании недействительным зарегистрированного права, государственной регистрации права, на нежилые помещения ****, за Ойтои И.И., признании недействительным зарегистрированного права, государственной регистрацию права на нежилые помещения ****, за Ойтои И.И., признании за собственниками помещений дома **** права общей долевой собственности (Пропорционально размеру общей площади помещений собственников) на нежилые помещения ****, изъятии из чужого незаконного владения Тиманцевой И.И. и передаче собственникам помещений дома ****.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.08.2008г. в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Владимирской области производить регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения в доме **** общей площадью **** кв.м., за **** согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация» от **** состоящие из комнат ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ковалевой А.А., представителей истцов Ковалева Н.Я., Янина А.А., Васильева Д.В., просивших отменить решение суда, возражения против доводов против доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
**** Ойтои И.И. подарил Ойтои Иг.И. нежилые помещения **** Ойтои И.И. выдано свидетельство о регистрации права собственности на данные помещения.
**** между Ойтои И.И. и Тиманцевой Н.Л. заключен договор купли – продажи указанных нежилых помещений. Право собственности Тиманцевой Н.Л. на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРПНИ и ей выдано свидетельство о регистрации права собственности.
Ковалева А.А., Маяцкий В.А., Семихатов С.Е., Сорокин В.В., Толокнов А.С., Макмак Т.Н., Будыкина И.А., Давыдов О.В. являются собственниками квартир ****, обратились в суд с иском, который уточнили в ходе рассмотрения дела, к Ойтои И.И., Ойтои И.И., Тиманцевой Н.Л., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительными указанных выше договоров дарения и купли – продажи нежилых помещений, прекращении права собственности ответчиков на помещения, признании недействительными государственной регистрации прав собственности, признании за истцами права общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади занимаемых ими жилых помещений, изъятии из чужого незаконного владения и передачи им спорных помещений.
В обоснование иска указали на то, что Ойтои И.И. незаконно заключил договор от **** о долевом участии в строительстве **** кв.м. жилого и **** кв.м. нежилого помещений жилого дома ****, поскольку проектом строительства не предусмотрены цокольный этаж дома. В доме предусмотрено строительство технического подвала с размещением в нем инженерных коммуникаций, принадлежащих собственникам дома. Дом в эксплуатацию не введен в связи с многочисленными нарушениями, в том числе самовольной перепланировкой подвальных помещений под офисные. Данная перепланировка проведена в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ в отсутствие исходно-разрешительной документации. Просили учесть, что у Ойтои не имеются правоустанавливающих документов, поскольку судебное решение, на основании которого было зарегистрировано его право собственности а спорные помещения, было отменено вышестоящим судом в надзорном порядке, нового решения по делу не выносились. Спорные помещения являются самовольной застройкой. Ойтои не приобрел в установленном порядке право на спорные помещения и не мог ими распоряжаться. Последующие сделки являются ничтожными в связи с несоответствием их требованиям закона. Просили учесть заключение экспертов ООО «А.», в соответствии с которым спорные помещения относятся к подвальному этажу дома, функционально с ним связано. Оно является помещением общего пользования и предназначено для обслуживания общедомовых коммуникаций и оборудования. В нем размещены водопроводная сеть и запорные устройства водопровода, разводка системы канализации. Имеется также предписание Владимирводоканала о переносе в подвальное помещение дома водомерного узла. Указывали на чинимые им препятствия в использовании общедомового оборудования.
Ковалева А.А., Будыкина И.А., Толокнов А.С., Маяцкий В.А., Сорокин В.В., представители истцов по доверенности Янин А.А. и Ковалев Н.Я. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ойтои И.И. просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Представитель Ойтои И.И. и Тиманцевой Н.Л. по доверенности Семенович возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики не являются собственниками и не владели нежилыми помещениями, указанными в исковом заявлении, в связи с чем они не могут быть надлежащими ответчиками по делу. Просил учесть, что принадлежащие Тиманцевой Н.Л. на праве собственности нежилые помещения изначально проектировались как офисные помещения и используются по своем назначению в качестве таковых, имеют отдельный вход и изолированы от других помещений дома, что исключает возможность его общего использования. Просил учесть проектную документацию и вносимые в нее изменения, заключения компетентных органов о соответствии помещений строительным и санитарным требованиям. Требуемые истцами помещения никогда не были в их общей долевой собственности. Не предоставлено доказательств о чинимых истцам препятствий в пользовании инженерными коммуникациями. Договор о долевом участии в строительстве Ойтои И.И. соответствует требованиям закона. Исковые требования истцов о незаконности сделок и признании за ними права общей долевой собственности на спорные помещения являются необоснованными
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Пешнина О.А. с иском не согласилась, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Просила учесть, что предоставленные ответчиками документы на регистрацию соответствовали требованиям закона.
Представитель ГУП Проектный институт «Владкоммунпроект» в суд не явился, направил письменные возражения.
Представители Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил доказательства и необоснованно применил закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 ст. 302 ГК РФ настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством сосуществования зарегистрированного права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что правоотношения Ойтои И.И. и ООО СФ «И.» определены договором от **** о долевом участии в строительстве.
Отклоняя требования истцов, суд признал доказанными доводы ответчиков о том, что данная сделка имела правовые последствия и обязательства по ней сторонами исполнены. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, истцы не предоставили ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию.
При постановке решения суд первой инстанции признал недоказанными доводы истцов о незаконности возникновения у Ойтои И.И. права собственности на спорные нежилые помещения, поскольку отмененный судебный акт, на что ссылаются кассаторы в своих кассационных жалобах, при наличии договора о долевом участии в строительстве не является единственным основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения. Сделка, в результате которой он приобрел право собственности на спорные помещения, не оспорена.
Кроме того, в судебном заседании не были получены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение принадлежали истцам на праве собственности либо на ином праве.
В силу изложенного нельзя согласиться с доводами кассаторов о ничтожности вышеуказанных сделок в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома.
Также из материалов дела следует, что первоначальный проект строительства указанного дома претерпел корректировку, и предусматривает жилые и нежилые офисные помещения.
Суд проверил и не признал доказанными утверждения истцов о том, что спорные помещения являются техническим подвалом, предназначенным для использования общедомового имущества. При этом суд обоснованно согласился с доводами ответчиков о том, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное назначение и эксплуатируются ответчиками в качестве офисного. Они является изолированными и имеют отдельный вход. Наличие в них водопроводной сети, запорных устройств, разводки канализации не влияет на правовой режим помещения. В материалах дела имеется разрешение Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира **** на производство строительно-монтажных работ 12-квартирного жилого дома с мансардным этажом и встроенными офисными помещениями.
Фактически спор в данной части идет о правильном наименовании указанного объекта: технический подвал или цокольный этаж, который разрешен судом по материалам, которыми располагал суд на момент вынесения решения.
В материалы настоящего дела предоставлено несколько заключений экспертизы, проведенных по инициативе каждой из сторон и на основании определений суда. Данные заключения, равно как и другие доказательства по делу, в том числе и заключение ООО «А.», на которое ссылаются кассаторы в своих жалобах, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Суд исследовал и обоснованно не согласился с доводами представителя истца Ковалевой А.А. о подложности и фальсификации предоставленных ответчиками документов, признав их надуманными и основанными на предположениях. Доводы, на которые ссылаются кассаторы в кассационных жалобах, не подтверждены убедительными доказательствами, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного решения.
**** между Ойтои И.И. и Ойтои И.И. заключен договор дарения нежилых помещений **** цокольного этажа, общей площадью **** кв.м., расположенные по адресу:**** и произведена государственная регистрация в ЕГРПНИ перехода права собственности. **** на основании договора купли – продажи от **** зарегистрировано право собственности Тиманцевой Н.Л. на указанные объекты.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к правильному выводу о том, что Тиманцева Н.Л. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Оценивая доводы истцов, судом не установлены основания для применения положений ст. 168 ГК РФ. К кассационным жалобам не приобщены убедительные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в данной части.
В силу изложенного оснований для прекращения права собственности и истребования спорного помещения из чужого незаконного владения Тиманцевой Н.Л. не имелось, поскольку она владеет данными помещениями, приобретенными в результате нескольких сделок, в отношении которых не применены последствия недействительности этих сделок.
Другие доводы, на которые истцы ссылается в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений процессуального и материального закона судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем кассационные жалобы истцов по делу не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ковалевой А.А., представителя Маяцкого В.А., Семихатова С.Е., Сорокина В.В., Толокнова А.С., Макмак Т.Н., Будыкина И.А., Давыдова О.В. по доверенности Янина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Астровко Е.П.
Удальцов А.В.