Дело № 33-2884/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе Тимофеевой Е.Н.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.Н. «Спецтрансстрой» к Тимофеевой Е.Н. о государственной регистрации дополнительного соглашения удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения № **** от **** к договору № **** от **** года о долевом участии в строительстве, заключенному между Е.Н. «Спецтрансстрой» и Тимофеевой Е.Н..
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истца ЗАО «Спецтрансстрой» Зубковой А.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Закрытым акционерным обществом «Спецтрансстрой» (далее – ЗАО «Спецтрансстрой» предъявлен иск (с учетом уточнений) к Тимофеевой Е.Н. о государственной регистрации дополнительного соглашения № **** к договору о долевом участии в строительстве № **** от **** В обоснование требований указано, что **** между ЗАО «Спецтрансстрой» и Тимофеевой Е.Н. заключен договор № **** о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры № **** общей площадью ****. **** на основании заявления Тимофеевой Е.Н. заключено дополнительное соглашение № **** о расторжении указанного договора о долевом участии в строительстве, Тимофеевой Е.Н. выплачены по расходному ордеру **** денежные средства в размере **** руб. От регистрации данного дополнительного соглашения № **** Тимофеева Е.Н. уклоняется.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Спецтрансстрой» Снегирева Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Тимофеева Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представителем третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Комаровой Е.А. разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Тимофеева Е.Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что **** между ЗАО «Спецтрансстрой» и действующим от имени Тимофеевой Е.Н. А. заключен договор № **** о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры ****, общей площадью ориентировочно **** кв.м, общей стоимостью **** руб., договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Владимирской области ****.
Тимофеева Е.Н. обратилась в ЗАО «Спецтрансстрой» с заявлением б/н и б/д о расторжении договора № **** от **** в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок.
**** между ЗАО «Спецтрансстрой» и Тимофеевой Е.Н. заключено дополнительное соглашение № **** о расторжении договора № **** от **** Тимофеевой Е.Н. выплачены денежные средства в сумме **** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ЗАО «Спецтрансстрой».
**** в Управление федеральной регистрационной службы по Владимирской области поданы документы на регистрацию дополнительного соглашения № ****.
Государственная регистрация приостановлена по причине отсутствия Тимофеевой Е.Н., что подтверждается уведомлением от ****.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу относительно обоснованности заявленных ЗАО «Спецтрансстрой» исковых требований, при этом исходил из следующего.
Форма заключенной между сторонами сделки в виде дополнительного соглашения № **** о расторжении договора о долевом участии в строительстве квартиры от **** соответствует предъявляемым статьей 161 ГК РФ требованиям и является надлежащей, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве жилого помещения выплачены в полном объеме.
Также судом принято во внимание, что данная сделка в соответствии с Федеральным законом РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требует государственной регистрации, при этом Тимофеевой Е.Н. доказательства наличия препятствующих осуществлению регистрационных действий оснований не представлены.
С учетом данных обстоятельств суд в соответствии с нормой пункта 3 статьи 165 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО «Спецтрансстрой» исковых требований.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ предметом иска является материально- правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение иска – это изменение материально – правового требования истца к ответчику.
Из материалов дела видно, что на протяжении всего рассмотрения дела истец приводил одни и те же правовые обоснования и настаивал на своем требовании к ответчику.
В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться с суждением кассатора об изменении одновременно предмета и основания заявленных исковых требований.
Также нельзя признать обоснованным суждение кассатора о нарушении судом подсудности, поскольку иск заявлен по правилам исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ для исков о любых правах на перечисленные в данной правовой норме недвижимое имущество.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на иск, являлись предметом исследования и оценки суда, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
О.А.Кирюшина