Дело № 33-2865/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Глебовский Я.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе Севрюгина Н.С. по кассационной жалобе Н.С. Зверева Н.С.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Севрюгина Н.С. удовлетворить в части.
Признать расторгнутым договор № **** от **** в связи с отказом от исполнения договора в части изделий (окна из ПВХ профиля) О-1, О-5 и О-6.
Взыскать с ООО «Приз» в пользу Севрюгина Н.С. убытки в сумме **** руб., неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зверева Н.С. убытки в сумме **** руб., неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб.
В остальной части требований к ООО «Приз» и Н.С. Звереву Н.С. Севрюгину Н.С. отказать.
Взыскать с ООО «Приз» в доход местного бюджета (муниципального образования городской округ Владимир) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб.
Взыскать с ООО «Приз» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме ****.
Взыскать с Н.С. Зверева Н.С. в доход местного бюджета (муниципального образования городской округ Владимир) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб.
Взыскать с Н.С. Зверева Н.С. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения истца Севрюгина Н.С. и его представителя Севрюгину З.М., просивших решение суда оставлено без изменения, объяснения ответчика Зверева А.С. и представителя ответчика ООО «приз» Меньшикову В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Севрюгин Н.С. обратился к ООО «Приз» и ИП Звереву А.С. с иском (с учетом уточнений) о расторжении договора на установку и изготовление пластиковых окон, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в соответствии с договором от **** № **** ООО «Приз» и ИП Зверев А.С. обязались изготовить и установить пластиковые окна по адресу: ****. Стоимость работ составляет **** руб., из которых **** руб. внесены им в качестве аванса. Установленное пластиковое окно - изделие **** имеет производственный дефект, установлено с недостатками, габариты изделий **** размерам соответствующего проема круглой лоджии не соответствуют. Возражая против устранения недостатков изделия О-1 путем замены рамы, просил принять отказ от исполнения заключенного между ним и ООО «Приз» и ИП Зверевым А.С. договора от **** в части изделий О-5, О-6 и О-1, взыскать с ООО «Приз» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере ****., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с **** в сумме ****., компенсацию морального вреда в размере ****., взыскать с ИП Зверева А.С. уплаченные за монтаж денежные средства в размере **** неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с **** в сумме **** компенсацию морального вреда в размере ****.
Ответчиками ООО «Приз» и Зверевым А.С. заявленные исковые требования не признаны.
В обоснование возражений на иск указано, что факт некачественного монтажа изделия О-1 надлежащим образом не доказан, задержка в выполнении работ по монтажу имела место по вине заказчика Севрюгина Н.С. Признали факт наличия производственного дефекта в части рамы изделия О-1, при этом указали на несогласие истца Севрюгина Н.С. на его устранение. Размер заявленной ко взыскании неустойки полагали завышенным. Согласились устранить производственный дефект изделия О-1 (прямая лоджия), а также принять изделия О-5 и О-6 (круглая лоджия) и вернуть Севрюгину Н.С. их стоимость с зачетом имеющейся задолженности заказчика по договору в сумме **** руб.
В судебном заседании истец Севрюгин Н.С. и его представитель Севрюгина З.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Приз» Меньшикова В.В., а также Зверев А.С., представляющий свои интересы и интересы ООО «Приз», в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г.Владимира, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Севрюгин Н.С. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе ИП Зверев А.С. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу Севрюгина Н.С. ИП Зверева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** между ООО «Приз» и ИП Зверевым А.С. с одной стороны и Севрюгиным Н.С. с другой стороны заключен договор № ****.
В соответствии с условиями договора ООО «Приз» обязалось обеспечить заказ на изготовление и доставку изделий из ПВХ профиля под товарным знаком «KALEVA» в срок до **** ИП Зверев А.С. приняты обязательства приступить к выполнению работ по монтажу и отделке изделий не позднее чем через пять рабочих дней, следующих за днем доставки, а также оказать дополнительные услуги.
Общая стоимость работ по договору составляет **** руб.
**** Севрюгиным Н.С. внесен авансовый платеж по договору в сумме **** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ****.
Изделия **** изготовлены, произведен их монтаж. Изделия **** изготовлены, их монтаж не произведен.
Севрюгиным Н.С. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об устранении недостатков изделий О-5 и О-6 ввиду несоответствия размерам круглой лоджии и габаритам проема, впоследствии - о замене на новые изделия, ввиду обнаруженных дефектов в изделии О-1 и некачественного монтажа направлено требование о замене изделия. Данная претензия получена ответчиками ****.
**** Севрюгин Н.С. обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора в связи с неустранением недостатков в предусмотренный договором срок.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Признавая обоснованными исковые требования Севрюгина Н.С. к ООО «Приз» и ИП Звереву А.С. о расторжении заключенного между сторонами **** договора на установку и изготовление пластикового окна О-1, суд исходил из того, что в данном товаре обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом, с учетом чего у покупателя Севрюгина Н.С. возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.
При этом суд согласился с позицией истца и указал, что заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено наличие в данном товаре дефекта производственного характера возникновения, связанного с ошибкой выбора места для установки ответных частей фурнитуры.
Судебная коллегия лишена возможности согласиться с выводом суда с учетом следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что имеющийся на изделии О-1 дефект к категории существенных недостатков не относится, его устранение возможно без несоразмерных затрат времени и денежных средств, проявление вновь дефекта - невозможно. Данное обстоятельство оставлено судом без надлежащей оценки, равно как и доводы ответчиков относительно того, что задержка в выполнении работ по монтажу изделия О-1 имела место по вине заказчика, не дававшего своего согласия на проведение работ. При таких обстоятельствах установленные ст.450 ГК РФ вывод суда о наличии оснований для расторжения договора между сторонами законным и обоснованным не является.
Удовлетворяя исковые требования и признавая расторгнутым договор **** в части изделий О-5 и О-6, суд руководствовался нормами ст.715, 720 ГК РФ и ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиками сроки устранения недостатков выполнения работ надлежащим образом не соблюдены.
При этом надлежащей оценки суда не получили доводы ответчиков о том, что несоблюдение сроков выполнения работ по монтажу изделий О-5 и О-6 обусловлено разногласиями между сторонами относительно правильности сделанных замеров указанных изделий.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 715 заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков, в ходе работы на объекте заказчика Севрюгова Н.С. последний регулярно вмешивался в проводимые работы, что подтверждается имеющейся в материалах дела служебной запиской монтажников ООО «Приз» Кузнецова И.Н. и Парменова Е.И. с просьбой об отстранении от монтажа в квартире данного заказчика. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, как оказавшее косвенное влияние на сроки выполнения работ, оставлено судом без надлежащей оценки. Без надлежащей оценки оставлены судом ссылки ответчиков относительно того, что замеры проемов произведены с учетом их конфигурации и конструкции, требований к монтажу и пожеланиями заказчика, оставлены без надлежащей проверки.
Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что изделия О-5 и О-6 соответствуют замерам для установки по периметру ограждения круглой лоджии в пределах требований СНиП и ГОСТ, монтаж и использованием данных изделий основные потребительские качества изделий (тепло-, шумо-, звукоизоляция, светопропускная способность и др.) не нарушаются. Принимая во внимание данное заключение, доводы истца Севрюгина Н.С. о несоответствии размеров круглой лоджии и размеров изделий требуют дополнительной проверки суда.
При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Приз» и ИП Зверева А.С. в пользу Севрюгина Н.С. неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствовался нормами части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу относительно необоснованности представленного истцом расчета неустойки, произведенной из общей цены заказа. Между тем, как следует из обстоятельств дела и представленных в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, цена каждого вида произведенных ответчиками работ не определена, с учетом чего исчисление суммы подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит исчислению исходя из общей цены заказа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование компенсации морального вреда носит производный от иных заявленных требований характер, разрешение судом в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда является преждевременным.
При разрешении требований относительно компенсации понесенных по делу судебных расходов, суд, применив нормы ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные Севрюгиным Н.С. исковые требования удовлетворены частично и соразмерно взыскал с ответчиков в его пользу стоимость экспертизы **** в сумме **** руб.
При этом суд не учел, что указанными нормами регулируется взыскание понесенных по делу судебных расходов, в то время как подлежащие экспертам суммы согласно ст.94 ГПК РФ представляют собой связанные с рассмотрением дела издержки, с учетом чего пропорциональное взыскание указанных расходов исходя из объема признанных судом подлежащих удовлетворению исковых требований обоснованным и законным не является.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных сторонами по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
А.В.Удальцов