Дело № 33- 2782/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Карташова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе Богаткиной Н.А.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Алмакаева и Басырова к тресту «Петушкирайгаз» ООО «Владимироблгаз» об обязании выполнить врезку и пуск газа удовлетворить.
Обязать трест «Петушкирайгаз» ООО «Владимироблгаз» выполнить врезку и пуск газа в газопровод, расположенный по адресу: ****.
Обязать трест «Петушкирайгаз» ООО «Владимироблгаз» выполнить врезку и пуск газа в газопровод, расположенный по адресу: ****.
В удовлетворении исковых требований Богаткиной Н.А. к Алакмаеву Н.А. и Басырову Н.А. о возмещении расходов на строительство газопровода отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Богаткиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителей истцов по доверенности Алмакаевой Е.Ю. и Басыровой М.Н. представителя ОАО «Владимироблгаз» по доверенности Бужилова А.В., объяснения Русова Ю.В., Треновой Л.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Алмакаев Р.М. и Басыров Ш.Ж. обратились в суд с иском к тресту «Петушкирайгаз» ОАО «Владимироблгаз» об обязании выполнить врезку и пуск газа в газопровода, расположенные в ****.
В обоснование исковых требований указано, что являются собственниками квартир и земельных участков по вышеуказанному адресу. В **** ответчиком по их заявке были составлены проекты газоснабжения. Ими произведена оплата работ по врезке и пуску газа. Газоснабжение не произведено, поскольку ответчик указывает на отсутствие согласия других собственников уличного газопровода. Однако, право собственности на газопровод не зарегистрировано за кем-либо.
Алмакаев Р.М. и Басыров Ш.Ж. в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности Танина Ю.Е. иск поддержала. Просила учесть, что имеется согласие жителей по ул. **** на подключение истцов к газопроводу, необходимая документация имеется. Возражала против встречных исковых требований Богаткиной Н.А. о возмещении расходов на строительство газопровода.
Представитель треста «Петушкирайгаз» ОАО «Владимироблгаз» по доверенности Бужилов А.В. исковые требования не признал, полагал, что на газоснабжение необходимо получение согласия коллектива жителей: Зыкова И.П., Цветковой Л.И., Пушкарева Н.А., Патрушова В.А., Топова А.Г., Ратнова А.И., Треновой Л.И., Федорова Ф.Н., Руссова Ю.В. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Возражал против удовлетворения иска Богаткиной Н.А.
Определением суда от 22 июня 2011 г. прекращено производство по делу в части встречных исковых требований Зыкова И.П., Пушкарева Н.А., Топова А.Г., Ратнова А.И., Треновой Л.И., Федорова Ф.Н., Русова Ю.В., Цветковой М.М. к Алмакаеву Р.М. и Басырову Ш.Ж. о взыскании денежных средств за подключение к газопроводу в связи с отказом истцов от иска. Данным определением принят отказ от иска Алмакаева Р.М. и Басырова Ш.Ж. к Зыкову И.П., Цветковой М.М., Пушкареву Н.А., Патрушову В.А., Топову А.Г., Ратнову А.И., Треновой Л.И., Федорову Ф.Н., Русову Ю.В. об обязании выполнить врезку и пуск газа и выдаче согласие на подключение и дело в данной части прекращено.
Третье лицо Богаткина Н.А. исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление к Алмакаеву Р.М. и Басырову Ш.Ж. о возмещении расходов на строительство газопровода, в обоснование которого указано, что в **** она оплатила строительство газовой трубы, протяженностью **** м., затратив денежные средства в сумме **** руб. Позже к этой трубе подключились другие соседи. Полагает себя собственником газовой трубы, в связи с чем истцы должны компенсировать ей затраты солидарно **** руб. и возврат госпошлины **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Богаткина Н.А., полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом Алмакаев Р.М. и Басыров Ш.Ж являются собственниками квартир и земельных участков, расположенных по адресу: ****.
По заказу жителей улицы **** были изготовлены технические условия для строительства газопровода низкого давления, длиной примерно **** м., для газоснабжения жилых домов ****, которые получены Русовым. Ему же было выдано разрешение на строительство данного газопровода. Согласно акту приемки газопровод низкого давления был построен в **** что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ****.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что данный газопровод был присоединен к уже существующей с **** г. части газопроводной трубы высокого давления, финансирование строительства которой было произведено за счет денежных средств Богаткиной Н.А. на сумму **** руб. Во всяком случае, в деле не имеется данных о том, что газовая труба низкого давления, возведенная жителями улицы **** в ****., минует упомянутый газопровод, построенный на средства Богаткиной Н.А., и непосредственно присоединена к сетям ОАО «Владимироблгаз».
В силу изложенного преждевременным является вывод суда о наличии двух не связанных друг с другом газопроводов, построенных в разное время.
Само по себе отсутствие регистрации права собственности Богаткиной Н.А. на часть газопроводной трубы, не может изменить режим использования газопровода, возведенного на совместные денежные средства жителей улицы **** и используемого ими в качестве общего имущества.
Без внимания оставлены доводы Богаткиной Н.А., которая не давала согласие на подключение истцов к газопроводной сети и денежной компенсации за осуществлении врезки. При этом заслуживают тщательной проверки доводы кассатора о том, что жители улицы компенсировали ее расходы частично на сумму **** руб.
При таком положении преждевременным является довод суда о наличии согласия всех жителей на подключение (врезку) к газопроводу и наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, удовлетворяющим требованиям об относимости и допустимости к предмету доказывания, правильно определить юридически значимые обстоятельства, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 июня 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
Е.И. Склярова