Дело № 33-2883/11 Докладчик Удальцов А.В. Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пятакина Д.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Захарова Д.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара от **** заключенный между индивидуальным предпринимателем Пятакиным Д.В. и Захаровым Д.В..
Взыскать с ИП Пятакина Д.В. в пользу Захарова Д.В. сумму, уплаченную по договору в размере **** неустойку в размере **** компенсацию морального вреда в сумме **** расходы по оплате экспертизы в сумме **** в остальной части иска отказать.
Обязать Захарова Д.В. возвратить ИП Пятакину Д.В. кухонный гарнитур.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пятакина Д.В. в доход местного бюджета г.Владимира штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Захарова С.А. в размере **** руб., что составляет 50% от суммы, присужденной в пользу Захарова С.А.
Взыскать с Пятакина Д.В. в доход бюджета **** судебные расходы по государственной пошлине в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ИП Пятакина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Захаров С.А. обратился с иском к ИП Пятакину Д.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что **** приобрел у ИП Пятакина Д.В. кухонный гарнитур за **** руб., в тот же день обратился к продавцу с просьбой о замене бракованных комплектующих, данная просьба оставлена продавцом без удовлетворения. **** продавцу направлена претензия, ответ на которую не получен. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме **** руб., неустойку в сумме **** руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме **** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме **** руб.
В судебном заседании истец Захаров С.А. и его представитель Захарова В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП Пятакин Д.В. исковые требования не признал. Указал, что наличие на кухонном гарнитуре поцарапанных элементов является следствием длительного хранения мебели на складе по причине уклонения Захарова С.А. от ее получения либо особенностями транспортировки третьими лицами. Предлагал Захарову С.А. заменить дефектные детали при условии компенсации издержек за шестимесячное хранение кухонного гарнитура в арендованном помещении.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ИП Пятакин Д.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** между ИП Пятакиным Д.В. и Захаровым С.А. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура общей стоимостью **** руб. Товар оплачен Захаровым С.А. в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от **** на сумму **** руб., от **** - **** руб., от **** - **** руб.
**** кухонный гарнитур доставлен Захарову С.А.
**** Захаров С..А. обратился к ИП Пятакину Д.В. с претензией, просил в течение десяти дней заменить бракованные комплектующие либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.
Актом экспертизы № **** от **** ООО «Б» установлено, что на шести предметах кухонной мебели имеются грубые дефекты механического свойства, нанесенные извне острыми предметами, механические повреждения образовались вне квартиры на одном из этапов хранения или доставки мебели к месту назначения, мебель по качеству не отвечает требованиям нормативно-технической документации, является некачественной.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Признавая обоснованными исковые требования Захарова С.А. к ИП Пятакину Д.В. о расторжении заключенного между сторонами **** договора купли-продажи, суд исходил из того, что в данном товаре обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом, с учетом чего у покупателя Захарова С.А. возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы существенным обстоятельством является качество проданного товара.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, нормами законодательства обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца.
Разрешая спор, суд при правильном применении требований законодательства верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом суд принял во внимание, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы установлено наличие на шести предметах кухонного гарнитура дефектов механического свойства, нанесенных извне острыми предметами. Эксперт пришел к выводу, что данные механические повреждения образовались вне квартиры, на одном из этапов хранения или доставки мебели к месту назначении и указал, что мебель по качеству требованиям нормативно-технической документации не отвечает, является некачественной.
Судом оценены приведенные в ходе рассмотрения дела ответчиком ИП Пятакиным Д.В. доводам относительно надлежащего качества кухонного гарнитура в момент продажи, данные доводы правомерно отвергнуты как необоснованные и не подтвержденные отвечающими требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательствами.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные в ходе транспортировки мебели не являющимися его сотрудниками третьими лицами недостатки не принята судом во внимание как приведенная в противоречие представленным материалам дела и пояснениям свидетелей.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, пояснения эксперта, судебная коллегия полагает, что суд, установив несоответствие проданного Захарову С.А. товара требованиям нормативно-технической документации и некачественность товара, пришел к правильному выводу о том, что в связи с отказом потребителя от исполнения договора, заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению с возвратом товара продавцу и взысканием в пользу покупателя Захарова С.А. уплаченных за товар денежных средств в сумме **** руб.
При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, правильно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до разумных пределов.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении требований суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал данную компенсацию в сумме **** рублей.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 данной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что покупатель Захаров С.А. после обнаружения в приобретенном товаре недостатков обратился к ответчику с требованием в течение десяти дней заменить бракованные комплектующие либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. С учетом изложенного взыскание с ИП Пятакина Д.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Захарова С.А. является правомерным.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ИП Пятакина Д.В. направлены на переоценку обстоятельств дела и несогласие с выводами суда, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, кассационную жалобу – удовлетворению не подлежащей.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пятакина Дениса Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи О.А.Кирюшина
А.В.Удальцов