Дело № 33-3260/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Бабеншева Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Берченевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Акопьян Е.Э. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акопьян Е.Э. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе о включении периодов работы в специальный педагогический стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и обязании назначить досрочную пенсию – отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Акопьян Е.Э. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в округе Муром и Муромском районе и просила обязать ответчика, включить в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью периоды работы: с **** по **** –в должности **** в "Д" **** ****; с **** по **** – в должности **** в "Д" **** ****; с **** по **** – в должности **** "П" **** ****. Одновременно просила обязать ответчика назначить ей пенсию с ****.
В обоснование указала, что с учетом указанных периодов, стаж ее трудовой педагогической деятельности составляет более 25 лет, в связи с чем, полагает, что решение пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии, нарушает ее право на пенсионное обеспечение.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Гуреева И.Н. с иском не согласилась. Пояснила суду, что спорные периоды не могут быть зачтены в специальный педагогический стаж, поскольку истец работала на должностях и в учреждениях, которые не поименованы в Постановлении Правительства Российской Федерации от **** ****. Без учета спорных периодов у истца отсутствует необходимый стаж не менее 25 лет, в связи с чем, право на досрочное назначение пенсии не возникло.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Акопьян Е.Э., ее представителя Синицина Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.
В соответствии с п.п.10 п.1 ст.27 вышеприведенного Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
При назначении пенсии указанной категории лиц в настоящее время могут применяться (в зависимости от того, в какой период времени протекала работа): Постановление Совмина СССР от 17 декабря 1959 года № 1397; Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463; Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 ( в редакции постановлений Правительства РФ от 20 марта 2000 года и от 1 февраля 2001 года № 79; Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.
Работа истца в спорные периоды в должности **** в "Д" ( **** – ****) и **** в "Д" (****-****) протекала в период действия Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действовавшего до 1 октября 1993 года.
Согласно положениям указанной нормы, в стаж работы учителей засчитывалась работа по специальности во внешкольных детских учреждениях.
Вместе с тем, данная работа засчитывалась в стаж при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (то есть 16 лет и 8 месяцев).
Кроме того, пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, определено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.
Судом установлено, что указанного необходимого стажа – 16 лет 8 месяцев у истца не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, в этой части.
Что касается доводов кассационной жалобы, о тождестве выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности в должности «руководитель кружка» должности «педагог дополнительного образования», то данное обстоятельство также являлось предметом судебного исследования.
Должность «педагог дополнительного образования» впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, а в дальнейшем – в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона № 173-ФЗ, а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем же должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, может быть решен судом лишь в случае неправильного наименования работодателем должностей, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.
Таким образом, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им оценку в совокупности, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд постановил обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке исследованных судом доказательств, и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов