Дело № 33-3250/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Белова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО СПО «Евростройстандарт» на решение Муромского городского суда от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Мольковой Н.В., Мольковой Н.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей – Мольковой Н.В. и Мольковой Н.В., удовлетворить.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за обществом с ограниченной ответственностью строительно – производственное объединение «Евростройстандарт» на ****, произведенную Муромским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** от ****.
Признать за Мольковой Н.В., Мольковой Н.В., несовершеннолетней Мольковой Н.В., **** года рождения, несовершеннолетней Мольковой Н.В., **** года рождения, право общей долевой собственности на ****, по ? доли за каждым в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителей ООО «СПО «Евростройстандарт» Студневой Л.А. и Сиреневой И.Ю., просивших отменить судебное решение, возражения против доводов жалобы Молькова Р.А., представителей истцов по доверенности Куницкого А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением главы округа Муром от **** семье Мольковых из 4-х человек, нуждавшимся в улучшении жилищных условий была предоставлена кВ. **** в ****. Мольковы вселились в квартиру, зарегистрировались в ней, исполняют обязанности нанимателей, и произвели в ней ремонт. ****. с Мольковыми был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. **** с Мольковыми заключен новый договор социального найма на указанное жилое помещение.
Молькова Н.В., Мольков Р.А., несовершеннолетние Молькова М.Р. и Молькова Т.Р. И. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «СПО «Евростройстандарт», администрации о Муром о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и признании за ними права долевой собственности по ? доли за каждым в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что в октябре 2010г. им стало известно о регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру. Полагают ничтожной сделкой акт распределения квартир от **** и акт приема передачи от **** между МУП «Муромстройзаказчик» и ООО СПО «Евростройстандарт» в части передачи ответчику спорной квартиры, поскольку их право пользования и владения возникло раньше.
В судебном заседании истец Молькова Н.В. Мольков Р.А., их представитель Куницкий А.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель администрации о Муром по доверенности Гребенчук А.Н. полагала обоснованными исковые требования.
Представители ответчика ООО СПО «Евростройстандарт» временный управляющий Студнева Л.А. и Сиренева И.Ю. иск не признали.
Указали, что **** между МУП «Муромстройзаказчик» и ООО СПО «Евростройстандарт» был заключен договор о совместной деятельности по реконструкции дома ****. Актом распределения квартир от **** несколько квартир, в том числе и спорная были переданы ответчику. Полагали, что спорная квартира была передана истцами с нарушением закона.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица Савицкая В.Я. и представитель «МЦ ЖКХ» в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО СПО «Евростройстандарт», полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, незаконченный строительством жилой многоквартирный дом ****, возводимый до этого федеральным государственным унитарным предприятием «Муромский приборостроительный завод», не включенный в уставный капитал в ходе приватизации предприятия, в силу ст. 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 4 ЖК РСФСР, положений Указа Президента РФ от 10.01.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и на основании постановления Главы города Мурома от **** **** передан в муниципальную собственность.
Ни одна из сторон не оспорила в судебном заседании факт передачи указанного многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность округа Муром.
15.03.2004г. МУП «Муромстройзаказчик» заключило с ООО СПО «Евростройстандарт» договор о совместном строительстве указанного жилого дома, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и действовать с целью извлечения прибыли после строительства и реконструкции 8 квартир. Доля муниципального предприятия составляла **** руб., а доля ООО СПО «Евростройстандарт» - **** руб.
В соответствии с Постановлением главы округа Муром от ****, утвердившим протокол заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от ****, семье Мольковых в связи с их нуждаемостью в улучшении жилищных условий была предоставлена кв. ****. Истцы вселились в указанное жилое помещение, в нем зарегистрировались, произвели ремонт. В мае 2006г. с ними заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
ООО СПО «Евростройстандарт» и МУП «Муромстройзаказчик», действуя в соответствии с договором от ****, подписали между собой актом от **** о распределении квартир, согласно которому спорная квартира должна передаваться ответчику.
Отвергая доводы ООО «СПО «Евростройстандарт», суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что к моменту распределения квартир уже были установлены между истцами и администрацией округа Муром отношения, связанные с наймом спорной квартиры. Предоставленными истцами квитанциями подтверждается факт реализации истцами прав нанимателей спорного жилого помещения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения, связанные с наймом спорной квартиры, сложившиеся между нанимателями Мольковыми и администрацией округа Муром, сохраняют свое действие, несмотря на подписание Обществом и муниципальным предприятием акта о распределении квартир.
Более того, выше указанный договор о совместном строительстве от **** между ООО СПО «Евростройстандарт» и МУП «Муромстройзаказчик» предусматривает отчуждение объекта муниципальной собственности. Однако, муниципальное образование стороной данного договора не является. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира до исполнения договора о совместном строительстве принадлежала на праве собственности МУП «Муромстройстройзаказчик». При этом суд правильно указывает, что строительство данного многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет государственных средств. Также в деле отсутствуют сведения о наделении МУП «Муромстройзаказчик» в установленном порядке полномочиями по распоряжению спорной квартирой.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ООО СПО «Евростройзаказчик» о действительности сделки, поскольку распределение спорной квартиры между участниками данного договора не согласуется с требованиями ст. 217 ГК РФ, и также с положениями Закона РФ « О приватизации государственного и муниципального имущества» (ст.13), в котором предусмотрены способы приватизации и отчуждения муниципального имущества.
Судом приняты во внимание доводы истцов о том, что спорная квартира после реконструкции подлежала передаче в муниципальную собственность, что подтверждается договором от ****, заключенным между ответчиком, администрацией округа Муром и МУП «Муромстройзаказчик».
При этом односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ в связи с чем, удовлетворение требований истцов о признании в порядке приватизации права собственности на спорную квартиру является законным.
Суд признал обоснованными доводы истцов об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности ООО СПО «Евростройстандарт» на спорную квартиру и обоснованно удовлетворил исковые требования.
В силу изложенного решение суда следует признать законным.
Доводы кассационной жалобы ООО СПО «Евростройстандарт» судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СПО «Евростройстандарт» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов
****