Дело № 33-3299/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Колупаева С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Бурковой А.В. и Буркова В.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бурковой А.В. и Бурковой А.В. о признании недействительной сделки купли – продажи квартиры с использованием заёмных денежных средств от ****, расположенной по адресу: ****, ****, и о взыскании **** рублей и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Бурковой А.В., Буркова В.В., представителя адвоката Асташевой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчиков адвоката Ватагиной А.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
****. между Мироновым В.В., Сидоровым С.В. и Бурковой А.В., Бурковым В.В. заключен договор купли – продажи **** в ****.
Буркова А.В. и Бурков В.В. обратились в суд с иском к Миронову В.В. и Сидорову С.В. о признании недействительной выше указанной сделки.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики ввели в заблуждении, указав, что дом, с расположенной в нем квартирой, построен в 1963г. Однако, в процессе эксплуатации и пользования указанной квартирой выяснилось, что дом построен в 1914г. Квартира имеет скрытые дефекты: протекает потолки, отваливается штукатурка, имеется трещина в наружной стене одной комнаты, отсутствует вентиляция в ванной комнате. Ответчики убедили их оформить квартиру на обоих супругов, заставили заключить договор целевого займа с фирмой на невыгодных условиях
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Миронов В.В. и Сидоров С.В. в суд не явились, Их представитель Ватагина А.В. просила отказать в иске, указывая на необоснованность заявленных требований, и пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Буркова А.В. и Бурков В.В., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **** Миронов В.В., Сидоров С.В. (продавцы) и Буркова А.В., Бурков В.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры **** по цене **** руб. Данным договором установлено, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до его подписания, передача имущества произведена по передаточному акту, подписанному сторонами. Переход права собственности был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.
Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истцами не представлено достаточных доказательств неисполнения Миронов С.В. Сидоров С.В. обязательств в части предоставления предмета спорной сделки.
В обоснование иска Буркова А.В. и Бурков В.В. сослались на положения ст. 178 ГК РФ, согласно которым сделка. Совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Рассматривая данный спор, суд признал доказанными доводы ответчиков о том, что при заключении сделки у истцов имелась возможность выяснить состояние приобретаемой квартиры, и при внимательном ее осмотре дефекты могли быть обнаружены. Однако, претензий относительно покупаемого товара ими не высказывалось. В силу изложенного при подписании договора они не могли не знать о характеристиках недвижимого имущества.
По данному делу, имеющее значение заблуждение должно касаться пригодности квартиры для проживания, при котором при исключается возможность устранения дефектов, использования жилого помещения по своему прямому назначению
Между тем, в деле не имеется доказательств, подтверждающих невозможность устранения дефектов, которые перечислены в исковом заявлении.
Рассматривая данный спор, суд обоснованно согласился с доводами ответчиков о пропуске Бурковой А.В. и Бурковым В.В. срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Бурковой А.В. и Буркова В.В. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурковой А.В., Буркова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
И.В. Сергеева