Дело № 33- 3125/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Белякова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Чистякова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Мещеряковой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Чистякова Н.Н. в пользу Мещеряковой Н.Н. в возмещение расходов, связанных с погребением **** и в счет компенсации морального вреда – ****., а всего ****
В остальной части исковых требований о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда Мещеряковой Н.Н. отказать.
Взыскать с Чистякова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Чистякова А.В. по доверенности Ловкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Мещеряковой Н.Н. и ее представителя обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мещерякова Н.Н. предъявила в суде иск к Чистякову А.В. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных дорожно – транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала на то, что **** по вине водителя Чистякова А.В. и который управлял. автомобилем ****, произошло дорожно – транспортное происшествие, повлекшее смерть матери истицы Фирсовой М.Г. Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** суда Чистяков А.В. признан виновным в совершении ДТП. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, связанный с организацией похорон, в сумме **** компенсацию морального вреда в сумме ****
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Васильев М.В. поддержали исковые требования и просили удовлетворить иск в полном объеме.
Чистяков А.В. просил рассмотреть дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Ловков В.В., возражал против иска, пояснив, что вина ответчика была застрахована в ОСАО «Сервис-Резерв» по договору ОСАГО, в связи с чем по требованиям о взыскании убытков является ненадлежащим ответчиком. Указывал на завышенный размер морального вреда.
Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, Власова Н.С. полагала обоснованными заявленные требования.
Судом постановлено указанное заочное решение.
В кассационной жалобе Чистяков А.В. просит отменить судебное решение, указывая на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и необоснованно применил закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что имущественный ущерб и моральный вред истице причинен по вине водителя Чистякова А.В., владельца источника повышенной опасности.
Рассматривая данное дело, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований Мещеряковой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку было установлено, что действиями водителя Чистякова А.В. были нарушены неимущественные права истицы и причинен моральный вред в связи с перенесенными нравственными страданиями.
Размер компенсации морального вреда определен судом соразмерно перенесенным истицей физическим и нравственным страданиям. При этом суд принял во внимание, что истица потеряла близкого человека, утрата которой является невосполнимой, в связи с чем перенесла душевные, нравственные и моральные страдания. Также из дела следует, что ответчик не имеет инвалидности, иных ограничений к трудовой деятельности, трудоспособный возраст, в связи с чем имеет возможность работать и выплатить определенную судом компенсацию в возмещение морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения в данной части и чрезмерности произведенного судом взыскания направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, вынося обжалуемое решение в части взысканий ущерба, суд не учел положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
В силу выше приведенных правовых норм, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что ответчик возражал против возмещения причиненного истице вреда, просил возложить обязанность по выплате денежных средств на страховую компанию.
Судом данное обстоятельство не учтено. Привлеченная страховая компания ООО «Росгосстрах» участвовала по делу в качестве третьего лица.
Суд не исследовал условия договора страхования, и преждевременно возложил в полном объеме на Чистякова А.В. обязанность по выплате расходов, связанных с погребением Фирсовой М.Г. Поскольку судом неправильно определена общая сумма, подлежащая взыскания с Чистякова А.В. в пользу Мещеряковой Н.Н., исчисленная с учетом указанных расходов на организацию похорон, а также госпошлина, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера расходов, связанных с погребением, общей суммы взыскания, исчисленной судом с учетом данных расходов, а также госпошлины, законным и обоснованным не является, у суда кассационной инстанции отсутствует предусмотренная ст. 361 ГПК РФ возможность исправления допущенных судом первой инстанции нарушений, с учетом чего решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 июля 2011 года в части взыскания с Чистякова А.В. в пользу Мещеряковой Н.Н. расходов, связанных с погребением в сумме ****., общей суммы взыскания – ****., а также взыскания с Чистякова А.В. в доход государства государственной пошлины в размере ****. – отменить, дело в данной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.
****