Дело № 33-3020/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Бондаренко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Берченевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 сентября 2011 года дело по иску Автономовой Л.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Анфимовой М.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Грамада» и Щёткину С.Л. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными торгов и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение
по кассационным жалобам Щеткина С.Л., судебного пристава – исполнителя ОСП Ковровского района отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее ОСП Ковровского района) Анфимовой М.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено: иск Автономовой Л.М. удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е. от **** г. о передаче на торги арестованного имущества в виде принадлежащей Бакашвили В.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** в доме **** по ул**** незаконным.
Признать торги, проведённые **** г., и договор купли-продажи от **** г. № ****, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Грамада» и Щёткиным С.Л., по продаже **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** в доме **** по улЛ.М., общая площадь **** кв.метра, кадастровый номер **** недействительными.
Взыскать в пользу Автономовой М.Е. с судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е., общества с ограниченной ответственностью «Грамада» и Щёткина С.Л. по **** к. с каждого затрат по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя УФССП по Владимирской области по доверенности – Шумова А.В., ответчика Щёткина С.Л. просивших решение отменить, объяснения представителя Автономовой Л.М. по доверенности – Смирнова С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сособственниками квартиры **** в доме **** по ул.**** являются в равных долях Автономова Л.М. и Бакашвили В.М.. Решением Ковровского городского суда от **** г. Бакашвили по заявлению Автономовой признан безвестно отсутствующим. Решением Ковровского городского суда от **** г., вступившим в законную силу с Бакашвили В.М. в пользу Автономовой Л.М. взыскано **** руб. неосновательного обогащения.
**** г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Бубновой Д.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бакашвили В.М.
****. судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е наложен арест на долю Бакашвили В.М. в праве общей долевой собственности на эту квартиру, а ****. вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества Бакашвили В.М.на торги.
По результатам состоявшихся ****. вторичных торгов, организованных обществом с ограниченной ответственностью «Грамада» (далее – Общество) по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее – Территориальное управление), победителем признан Щёткин С.Л., с которым в тот же день Общество заключило договор купли-продажи № ****.
Автономова Л.М. обратилась в суд с иском к Обществу и Щёткину С.Л. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение по тем основаниям, что доля должника в натуре выделена не была и ей как участнику общей долевой собственности и взыскателю по исполнительному производству не было предоставлено право на приобретение в собственность доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Реализация доли должника может быть произведена с публичных торгов в рамках исполнительного производства только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора. В ходе разбирательства дела Автономова Л.М. дополнила иск требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **** г. о передаче арестованного имущества на торги, полагая, что оно принято с нарушением требований закона.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности Смирнова С.А., который исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Анфимова М.Е. с иском в части требования о признании вынесенного ею постановления незаконным не согласилась, указав, что для проведения торгов она собрала все необходимые документы, а торгами занималась специализированная организация. Копию оспариваемого постановления она истцу не направляла. В остальной части разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Ответчик Щёткин С.Л. с иском не согласился в полном объёме, обратив внимание суда на то, что торги осуществлены в соответствии с законом, он из газеты «Владимирские ведомости» узнал о предстоящих торгах и принял в них участие. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги истцом ранее не оспаривалось, возражений судебному приставу-исполнителю истец в письменном виде не подавала, требование о выделе доли должника в общем имуществе для её реализации не заявляла, своё право преимущественной покупки не использовала. Совпадение в одном лице кредитора и участника долевой собственности не позволяет истцу самой себе предъявить требование о выделе доли, а также возражать или согласиться с выделом доли и её продажей с торгов. Предъявив судебному приставу-исполнителю исполнительный лист в отношении должника, истец тем самым дала своё согласие на реализацию доли квартиры в исполнительном производстве. Реализация имущества должника без проведения торгов не предусмотрена законом. Преимущественное право покупки не подлежит применению при продаже доли с торгов и истец вправе в судебном порядке требовать перевода на неё прав и обязанностей покупателя.
Представитель ответчика ООО «Грамада» в суд не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на соответствие торгов закону.
Представитель третьего лица Территориального управления в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд отзыв, в котором указал, что Территориальное управление, издавая распоряжение и поручая Обществу принять по акту приёма-передачи документы на реализацию на торгах арестованное имущество должника, полагало, что доля должника в соответствии со ст.255 ГК РФ в натуре выделена.
Третье лицо УФССП по Владимирской области в суд своего представителя не направило, возражений на иск не представило.
Представитель третьего лица Бакашвили В.М., назначенный судом адвокат Журавлёв А.Д., с иском не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Щёткин С.Л. и судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Анфимова М.Е. просят указанное решение суда отменить, считая его неправильным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.
Как установлено и следует из материалов дела сособственниками квартиры **** в доме **** по **** являются в равных долях Автономова Л.М. и Бакашвили В.М..
Решением Ковровского городского суда от 03 июля 2009 г. Бакашвили В.М. по заявлению Автономовой признан безвестно отсутствующим.
Решением Ковровского городского суда от 16 ноября 2009 г., вступившим в законную силу с Бакашвили В.М. в пользу Автономовой Л.М. взыскано **** руб. неосновательного обогащения.
**** судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Бубновой Д.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бакашвили В.М.
****. судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е наложен арест на **** долю Бакашвили В.М.в праве общей долевой собственности на квартиру **** в доме **** по ул.****
****. судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е вынесено постановление о принятии отчета специалиста – оценщика № **** от ****. об оценке рыночной стоимости**** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** в доме **** по ул.****, которая составила ****., а **** г. вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества Бакашвили В.М.на торги.
По результатам состоявшихся **** г. вторичных торгов, организованных обществом с ограниченной ответственностью «Грамада» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, победителем признан Щёткин С.Л., с которым в тот же день Общество заключило договор купли-продажи № ****.
В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников с соблюдением правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч.6 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст.255 ГК РФ при обращении взыскания на долю в общем имуществе кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.
Признавая торги, проведённые **** г., и договор купли-продажи от **** г. № ****, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Грамада» и Щёткиным С.Л., по продаже **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** в доме **** по **** недействительными суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что реализация доли имущества должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках возбуждённого исполнительного производства возможна только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора. Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств выделения доли должника для обращения на неё взыскания,(ст.255 ГК РФ), порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе соблюден не был. В связи с допущенными нарушениями в отношении указанной доли не могло быть произведено отчуждение в общем порядке при обращении взыскания на имущество должника, а передача судебным приставом-исполнителем имущества должника специализированной организации Территориальному управлению для реализации в рамках исполнительного производства при таких обстоятельствах противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и нарушает право истца на приобретение доли в общем имуществе.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.
При этом ст. 446 ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, а на его часть, и направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ.
Таким образом, реализация доли имущества должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках возбуждённого исполнительного производства возможна только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора, при этом суд обязан разрешая требование кредитора о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания, обеспечить соблюдение прав должника, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, относительно невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В противном случае, при отсутствии на момент продажи судебного акта, позволяющего обратить взыскание на долю должника в общем имуществе, судебный пристав-исполнитель либо специализированная организация не имеют права совершать в отношении этого имущества какие бы то ни было действия, в том числе по его аресту и реализации, поскольку этим нарушаются права не только взыскателя, но и должника Бакашвили В.М.
Судом установлено, что обращение взыскания на долю должника Бакашвили В.М. в общей долевой собственности было произведено также с нарушением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, что участнику общей собственности до проведения торгов предлагалось приобрести долю должника и, что он отказался от ее приобретения, суду не представлено доказательств, подтверждающих этот факт.
По делу, имеет место совпадение в одном лице взыскателя и участника долевой собственности, однако это обстоятельство не препятствует выполнению требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из положений статей 447, 449 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Поскольку при передаче имущества для реализации на торгах были нарушены нормы статей 246, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал, что передача имущества для реализации на торгах противоречила требованиям действующего законодательства, торги и сделка купли-продажи доли в общем имуществе являются в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными. Отсутствуют сведения о соблюдении жилищных прав должника Бакашвили В.М., предусмотренных ст.446 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах права истца не могли быть защищены путем перевода на него прав и обязанностей покупателя по названному договору купли-продажи.
В части искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е от **** г. о передаче указанного арестованного имущества Бакашвили В.М. на торги, суд удовлетворяя его исходил из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Стороны исполнительного производства, как следует из ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.
Частью 6 ст.87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого, согласно ч.15 ст.87 Закона об исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена сторонам исполнительного производства.
Однако в деле нет сведений о направлении судебным приставом-исполнителем копии оспариваемого постановления истцу, чем нарушено его предусмотренное законом право. При таких обстоятельствах суд признал оспариваемое постановление не соответствующим закону.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
То обстоятельство, что требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е от **** г. о передаче указанного арестованного имущества Бакашвили В.М. на торги, подлежащее защите в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений Автономова Л.М. предъявила, как дополнительное требование при рассмотрении других требований о признании недействительными торгов и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, рассматриваемых в рамках искового производства правового значения для определения вида судопроизводства не имеет и не препятствует его рассмотрению, учитывая взаимосвязанный характер правоотношений, требований и обстоятельств, положенных в их основу.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Это разъяснение применимо и к настоящему делу.
Согласно ст.ст. 254 – 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя, работающего в рамках конкретного исполнительного производства входят проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием), прав и законных интересов заявителя.
Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает условия при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно действие (бездействие), оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.
По смыслу приведенных выше норм для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Такие обстоятельства по делу судом установлены, а именно нарушение ч.6 ст.69, ч.ч.6, 15 ст.87, ст. Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приведшее к нарушению прав истца, вытекающих из положений статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, о том, что при его вынесении обеспечено соблюдение прав должника, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, относительно невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
При таких данных, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е от **** о передаче указанного арестованного имущества Бакашвили В.М. на торги.
Данный вывод основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В кассационных жалобах приводятся на доводы, которые являлись обоснованием позиции по делу, а также предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, в части взыскания в пользу Автономовой Л.М. с судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е., общества с ограниченной ответственностью «Грамада» и Щёткина С.Л. по ****. с каждого затрат по уплате государственной пошлины решение следует изменить, изложив его в следующей редакции: взыскать в пользу Автономовой Л.М. с общества с ограниченной ответственностью «Грамада» и Щёткина С.Л. по **** коп. с каждого расходы по уплате государственной пошлины, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ответчиком в рамках возникших спорных правоотношений не является, выступая лишь в качестве заинтересованного лица по требованию, вытекающему из публичных правоотношений о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, где заявитель Автономова Л.М. законом освобождена от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Щеткина С.Л., судебного пристава – исполнителя ОСП Ковровского района отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Анфимовой М.Е. – без удовлетворения.
В части взыскания в пользу Автономовой Л.М. с судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е., общества с ограниченной ответственностью «Грамада» и Щёткина С.Л. по **** коп. с каждого затрат по уплате государственной пошлины решение изменить, изложив его в следующей редакции: взыскать в пользу Автономовой Л.М. с общества с ограниченной ответственностью «Грамада» и Щёткина С.Л. по **** коп. с каждого расходы по уплате государственной пошлины.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В.Самылов
С.М.Сергеева