Дело № 33-3014/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья Шелутинская Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Берченёвой М.В.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 сентября 2011 года дело по заявлению Шабановой Г.Н. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области
по кассационной жалобе Шабановой Г.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Шабановой Г.Н. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Ворониной И.С. по опечатыванию дверей в нежилые помещения дома **** и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителей Шабановой Г.Н. по доверенностям – Яковлева А.В.,Смирнова С.А., просивших решение отменить, объяснения представителя УФССП по Владимирской области по доверенности – Шумова А.В., прокурора Куропаткина А.В. возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от **** года, выданный Ковровским городским судом по делу № **** о принятии мер обеспечения иска - приостановить использование Шабановым Н.С. оглы, Шабановым И.Н., ООО «Гран-при» нежилых помещений **** и **** дома **** но ****, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу, в отношении должника Шабанова Н.С. оглы в пользу взыскателя Ковровского городского прокурора. В тот же день судебным приставом – исполнителем ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Шабанова Н.С. оглы.
**** года опечатаны двери внутри помещений **** и ****, две двери со стороны фасада дома ****.
Шабанова Г.Н. обратилась с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Ворониной И.С. по опечатыванию дверей в нежилые помещения дома **** и обязании устранить допущенные нарушения, обосновав их следующим.
Заявитель пояснила, что в ходе исполнительного производства № ****, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП Шаховой Е.А. было достоверно установлено, что в доме **** отсутствуют нежилые помещения № **** и № ****, которые по судебному акту от **** года должники Шабанов Н.С.о., Шабанов И.Н. и ООО «Гран-при» обязаны приостановить использование.
Нежилое помещение первого этажа в доме **** г. Ковровеиспользуется для осуществления предпринимательской деятельности ИПШабановой Г.Н., в том числе и для хранения принадлежащего ИП Шабановой Г.Н.товара в виде живых цветов и других сопутствующих товаров.
Должники по исполнительному производству **** Шабанов Низами Солтан оглы, Шабанов Ильяс Низамиевич и ООО «Гран-при» нежилыми помещениями первого этажа в доме № **** не пользуются.
**** года. судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Ворониной И.С. в связи с исполнением судебного акта от **** года по исполнительному производству **** возбужденному в отношении должников Шабанова Н.С.о, Шабанова И.Н. и ООО «Гран-при» были совершены исполнительские действия в отношении Шабановой Г.Н., а именно, судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП опечатаны двери, ведущие в нежилое помещение первого этажа дома ****, где находились живые цветы, принадлежащие Шабановой Г.Н.
В судебном заседании представитель заявителя Смирнов С.А. поддержал заявленные требования в полном объем, дополнив, что не имеет возможности представления доказательств принадлежности цветов Шабановой Г.Н. в виду опечатывания входных дверей помещений, используемых заявителем для реализации цветов.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Воронина И.С. с заявлением не согласилась, в обоснование возражений пояснив, что **** года должнику Шабанову Н.С.о было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.
**** года составлен акт выхода по адресу: **** которым установлено, что в нежилых помещениях первого этажа находится одно помещение общей площадью примерно **** кв.м на пр. **** выходят две двери, в самом помещении находится товар в виде цветов и других сопутствующих товаров, нумерация нежилых помещений **** и **** отсутствует. В тот же день должнику Шабанову Н.С.о. вручено требование – предупреждение об освобождении нежилых помещений № **** и № **** по ****, от имущества и товара, принадлежащих должникам либо арендаторам в срок до **** часов **** года.
Из объяснений Шабанова Н.С. оглы, представленных судебному приставу-исполнителю следует, что он является собственником нежилых помещений **** и ****. В настоящее время в связи с реконструкцией данных помещений нежилые помещения **** и **** отсутствуют, индивидуальную – предпринимательскую деятельность не ведет. Указанными помещениями не пользуется, договор аренды с ООО «Гран-при» расторгнут.
**** года при осуществлении выхода по вышеуказанному адресу судебный пристав – исполнитель Шахова Е.А. установила, что входные двери по **** (2 двери) были закрыты, на одной из которых имеется надпись «закрыто для исполнения решения суда.
20 июня 2011года судебным приставом-исполнителем Шаховой Е.А. составлен акт выхода по адресу: **** для проверки исполнения решения суда, которым установлено, что в нежилых помещениях № **** и **** по **** осуществляется торговля цветами ИП Шабановой Г.Н.
**** года данное исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю Ворониной И.С.
**** года Шабанову Н.С.о. было вручено требование о добровольном исполнении приостановления использования нежилых помещений **** и **** дома **** по пр. **** до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу, предупрежден, что в случае возникновения неблагоприятных последствий принудительного исполнения требований исполнительного документа, бремя ответственности ляжет на него как на недобросовестного должника.
**** г был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, установлено, что на момент выхода по адресу: **** с фасадной стороны одна дверь открыта, осуществляется торговля цветами. Шабанову Н.С.о. было вручено требование от 27 июня 2011 года о том, что **** года в 10:00 судебным приставом определение Ковровского городского суда Владимирской области от **** года будет исполнено принудительно. Тогда же Шабанову Н.С.о. было вручено и уведомление о том, что имущество и товар после опечатывания нежилых помещений **** и **** по адресу: г. ****, можно забрать по письменному заявлению, предоставленному судебному приставу-исполнителю. Должнику Шабанову Н.С.о. было предложено предоставить документы, подтверждающие принадлежность товара, на что получен отказ.
Судебный пристав – исполнитель Воронина И.С. указала, что при опечатывании дверей, внутри помещений **** и **** никого не было, две двери со стороны фасада дома **** опечатаны в присутствии понятых и Шабанова Н.C.о., также опечатаны две двери со стороны подъезда № **** ****. на первом этаже, также в присутствии понятых и Шабанова Н.С.о. Данные двери Шабанов Н.С.о. отказался закрывать ключами, сославшись на отсутствии ключей.
Заинтересованное лицо Шабанов Н.С. оглы полагал действия судебного пристава – исполнителя Ворониной И.С. по опечатыванию входных дверей нежилого помещения первого этажа второго подъезда дома 54 пр. Ленина незаконными, поскольку оно использовалось его супругой в целях реализации цветов. Шабанова Г.Н. не является должником по исполнительному производству, что исключает возможность произведения указанных действий. Исполнительное производство в отношении него должно быть прекращено в связи с фактическим исполнением.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя – прокурора г. Коврова, помощник прокурора Корякина Е.А. полагала заявление Шабановой Г.Н. не подлежащим удовлетворению, поскольку не установлено нарушений прав и свобод Шабановой Г.Н., нахождение в магазине принадлежащих ей цветов. Как следует из материалов исполнительного производства должником Шабановым Н.С. оглы злостно не исполняется определение суда о приостановлении использования нежилых помещений 5 и 6 дома 54 пр. Ленина г. Коврова
Заинтересованные лица Шабанов И.Н., ООО «Гран-при» в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещена заблаговременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шабанова Г.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.ст. 254 – 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя, работающего в рамках конкретного исполнительного производства входят проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием), прав и законных интересов заявителя.
Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно действие (бездействие), оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.
По смыслу приведенных выше норм для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Таких обстоятельств по делу не установлено. Принудительное приостановление использования нежилых помещений **** и **** дома **** в форме опечатывания входных дверей вызвано длительным неисполнением указанных мер обеспечения должниками исполнительного производства и является законным.
Так, при разрешении данного спора судом установлено, что **** года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от **** года, выданный Ковровским городским судом по делу № **** о принятии мер обеспечения иска - приостановить использование Шабановым Н.С.оглы, Шабановым И.Н., ООО «Гран-при» нежилых помещений **** и **** дома ****, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу, в отношении должника Шабанова Н.С. оглы в пользу взыскателя Ковровского городского прокурора.
**** года судебным приставом – исполнителем ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Шабанова Н.С. оглы.
**** года опечатаны двери внутри помещений **** и ****, две двери со стороны фасада дома ****.
На момент опечатывания дверей в рамках исполнительного производства установлено, что собственником помещений № **** и № **** (**** доля) дома **** является Шабанов Н.С. оглы, в связи с производимой реконструкцией представляет собой общее помещение примерной площадью 100 кв. метров, которое расположено на первом этаже второго подъезда дома, используется супругой должника – Шабановой Г.Н. в качестве цветочного магазина для реализации живых цветов и сопутствующих товаров.
Оценивая акты выхода по адресу: **** для проверки исполнения решения суда, составленные судебным приставом – исполнителя **** года, **** года, **** года, суд обоснованно посчитал, что Шабанов Н.С. оглы не принял каких – либо мер к исполнению определения суда, в нежилых помещениях осуществлялась торговля цветами ИП Шабановой Г.Н. Установленные судом обстоятельства с достоверностью подтверждают факт нарушения прав третьего лица самим должником. Принимая решение, суд верно отметил, что избранная судом мера обеспечения иска в виде приостановления использования Шабановым Н.С. оглы, Шабановым И.Н., ООО «Гран-при» нежилых помещений **** и **** дома **** до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу предполагает его неиспользование в указанный период любым образом: лично, посредством сдачи в аренду, иное пользование, в том числе в соответствии с соглашением об определении порядка пользования общим имуществом супругов от **** года, по которому Шабанова Г.Н. пользуется помещением № **** и **** долей помещения № **** дома **** ****, принадлежащих Шабанову Н.С. оглы. Судебная коллегия соглашается с данным утверждением суда и полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что при совершении исполнительных действий **** года в нарушение требований части 3 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнил действия, которые не содержатся в исполнительном документе серии ВС № **** от **** года.
Те обстоятельства, что **** года был расторгнут договор аренды с ООО «Гран-при» по использованию принадлежащих Шабанову Н.С. оглы спорных помещений и сам должник не использовал нежилые помещения, не могут свидетельствовать об исполнении требований определения суда о приостановлении использования помещений **** и **** дома ****, предполагающего исключение любого варианта его использования, в том числе и по заключенному с супругой Шабановой Г.Н. договору.
Содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что права и свободы Шабановой Г.Н. не были нарушены судебным приставом-исполнителем. Так, понимая необходимость освобождения помещения, используемого Шабановой Г.Н. для реализации цветов, а также невозможность его дальнейшего использования в связи с принятыми судом мерами обеспечения иска, последняя продолжала его использование в предпринимательских целях, о чем свидетельствует акт судебного пристава от **** года.
Кроме того, как следует из актов судебного пристава от **** года и **** года, в опечатанном нежилом помещении Шабановой Г.Н. производилась продажа цветов.
Разрешая возникший спор, судом также учтено, что доказательств принадлежности Шабановой Г.Н. материальных ценностей (цветов, иного сопутствующего товара, торгового оборудования) суду, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шабановой Г.Н. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Ворониной И.С. по опечатыванию дверей в нежилые помещения дома 54 по пр. Ленина в г. Коврове и обязании устранить допущенные нарушения.
Доводы кассационной жалобы Шабановой Г.Н. не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабановой Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В.Самылов