Дело № 33 – 3006/2011 г. Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
Судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.,
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 сентября 2011 года дело заявлению администрации города Владимира об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора
по кассационной жалобе администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления администрации города Владимира о признании постановления судебного пристава – исполнителя от **** о взыскании с администрации города Владимира исполнительского сбора в размере **** рублей незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя заявителя – администрации города Владимира – Ситниковой Е.В., просившей решение отменить, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Морозовой И.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Козликова А.В. от **** с администрации г. Владимира был взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного листа Фрунзенского районного суда г. Владимира № **** от **** года по делу № **** об обязании администрации г. Владимира включить в муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2011 году» дом № **** по улице **** для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, отопления, водоотведения и электрооборудования.
**** администрация города Владимира, будучи не согласной с указанным постановлением, обратилась в суд.
В обоснование данного заявления указано, что **** администрацией г. Владимира получено постановление о возбуждении исполнительного производства от **** № **** в пункте 2 которого должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
**** года во исполнение вышеуказанного документа администрацией г. Владимира направлено письмо с информацией о невозможности исполнения суда.
По мнению заявителя, судебному приставу – исполнителю своевременно сообщалось о наличии уважительных причин, повлиявших на неисполнение в установленный срок исполнительного документа. Считал, что срок исполнения решения суда, в течение которого решение суда может быть исполнено, не истек. Просил суд постановление судебного пристава – исполнителя Козликова А.В. от **** о взыскании с администрации г. Владимира исполнительского сбора в размере **** рублей признать незаконным и отменить.
Заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области Козликов А.В. возражал против удовлетворения заявления, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Сафаева И.И. поддержала доводы судебного пристава – исполнителя, просила в удовлетворении заявления администрации города Владимира отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация г. Владимира просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Частями 11,12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах». Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено, **** года на основании исполнительного листа № **** от **** года, выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира, заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Козликовым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – администрации города Владимира об обязании администрации Владимира включить в муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2011 году» дом № **** по улице **** для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, отопления, водоотведения и электрооборудования.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года « Об исполнительном производстве» должнику – администрации города Владимира был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, **** дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства № **** от ****.
Указанное постановление было направлено в адрес должника и получено им 14 февраля 2011 года.
**** года в рамках исполнительного производства № **** заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Козликовым А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.
В тот же день в рамках вышеуказанного исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Козликовым А.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ****.
Материалами дела подтверждено, что **** постановлением Губернатора Владимирской области № **** утверждена областная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2011 году». Данной программой определены объемы финансовых средств по источникам финансирования капитального ремонта многоквартирных домов в ****. Так, муниципальному образованию г. Владимир объем финансирования определен всего в сумме **** тыс. руб.
Как следует из материалов дела, в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2011 году, сформированный на основании муниципальных программ, дом № **** по улице **** в программу не включен.
**** года заместителем главы администрации города, начальником управления ЖКХ утвержден проект программы капитального ремонта многоквартирных домов в г. Владимире на 2011 год ( городской бюджет), в которую включен дом № **** по улице ****. Постановление об утверждении муниципальной адресной программы « Капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Владимире в 2011 году» администрацией города Владимира не принято до настоящего времени.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Данное требование было выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в пункте 3 постановления от 10 февраля 2011 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – администрации города Владимира.
По делу бесспорно установлено то обстоятельство, что на момент вынесения постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Козликова А.В. от **** о взыскании исполнительского сбора в добровольном порядке исполнительный документ должником исполнен не был.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из материалов дела, заявитель не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, а именно выполнение обязанности включить в муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2011 году» дом № **** по улице **** для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, отопления, водоотведения и электрооборудования.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от **** года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Оценив законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку администрация города Владимира не исполнила добровольно требования исполнительного документа от 10 февраля 2011 года, ни в течение пяти дней после его получения 14 февраля 2011 года, ни до вынесения 13 мая 2011 года, не представила доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы администрации города Владимира об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с неё исполнительского сбора и наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, каковым заявитель считает не доведение лимита финансирования, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева