Дело № 33-3147/2011      Докладчик Удальцов А.В.

Судья Дымокурова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

и судей      Сергеевой И.В., Удальцова А.В.

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Артамонова А.И. на решение Петушинского районного суда от 4 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Артамонова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» о взыскании в возмещение вреда здоровью единовременно ****, а также ежемесячно по **** пожизненно, начиная с **** года и возложении обязанности по увеличению суммы возмещения вреда здоровью с учетом уровня инфляции, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в пользу Артамонова А.И. в счет возмещения вреда здоровью за период с **** года индексацию в сумме ****.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в пользу Артамонова А.И. в счет возмещения вреда здоровью с **** года ежемесячно в сумме ****.

Размер взыскиваемой суммы подлежит индексации пропорционально уровню инфляции.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Артамонова А.И., и его представителя Таниноной Ю.Е., просивших отменить решение, представителя ООО «Сантехмонтаж» по доверенности Трунова Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

**** на **** км. автодороги Москва-Горький по вине водителя Пухова А.Н., управлявшего автомобилем ЗИЛ-130, принадлежащего СПМК-1095 (ныне ООО «Сантехмонтаж») произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Артамонов А.И., управлявший автобусом ЛАЗ-695М, получил тяжкие телесные повреждения.

Приговором **** районного суда Владимирской области от **** водитель Пухов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.

Артамонов А.И. соответствии с заключением МСЭ признан инвалидом 3 группы, с утратой профессиональной трудоспособности 60%.

Решением Петушинского районного суда от 13.06.1980г. с СПМК-1095 в пользу Артамонова А.И. взысканы с 01.06.1980 г. ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью по ****

Решением Петушинского районного суда от 17.02.1998 г. с ТОО «Сантехник» (правопреемник СПМК-1095) в пользу Артамонова А.И. взысканы в возмещение вреда единовременно ****., и ежемесячные платежи по ****. пожизненно с 01.01.1998г. и на ответчика возложена обязанность по выплате суммы в возмещение вреда Артамонову А.И. с учетом пропорционального увеличения МРОТ.

В исполнение указанного судебного решения ответчиком выплачивалась ежемесячная сумма в возмещение вреда в пользу Артамонова А.И. исходя из базовой суммы, установленной Федеральным законом от 19.06.2000г. № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда», и с 1 января 2001г. по настоящее время в размере ****

Артамонов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Сантехмонтаж» о взыскании суммы задолженности единовременно **** коп., и ежемесячных платежей, начиная с **** в сумме по ****

Просил суд принять во внимание, что ответчик производил расчет сумм неправильно без учета требований ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, в ред. ФЗ от 26.11.2002г. № 152-ФЗ.

В соответствии с внесенными в законодательные акты изменениям и его расчетам размер ежемесячной выплаты должен составлять ****, недоплаченная сумма составила **** Просил при расчете учесть, что до 01.12.2002г. надлежало применить индексы увеличения минимального размера оплаты труда (МРОТ), после **** применять индексы уровня инфляции по Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель Танина Ю.Е. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Сантехмонтаж» Трунов Ю.А. с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что при расчете ежемесячной суммы подлежали применению положения ст. 3 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000г., исходя из базовой суммы, равной ****., с 01.01.2001г. - исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Артамонов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.09.1978г. Артамонов А.И. по вине ответчика, который являлся владельцем источника повышенной опасности, получил травму, в результате которой утратил профессиональную трудоспособность и стал инвалидом третьей группы.

Решением Петушинского районного суда от 13.06.1980г. с ответчика в пользу Артамонова А.И. в возмещение вреда здоровью взысканы ежемесячные платежи в размере ****

Решением Петушинского районного суда от 17.02.1998г. с ТОО «Сантехник» ( ныне ООО «Сантехмонтаж») в пользу истца взыскано единовременная сумма в размере ****., и ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере ****. пожизненно, начиная с 01.01.1998г., с возложение на ответчика обязанности осуществлять индексацию ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом пропорционального увеличения МРОТ.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000г. № 82-ФЗ ( в ред. Федерального закона от 29.04.2002г. № 42-ФЗ) минимальный размер оплаты труда, установленный статьёй 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Часть 2 статьи 5 данного Закона предписывает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000г. по 31 декабря 2000г. исходя из базовой суммы, равной ****., с 1 января 2001г. исходя из базовой суммы, равной ****.

Отказывая в удовлетворении Артамонову А.И. в части исковых требований о взыскании спорных выплат за период с 01.01.1998г. по ноябрь 2002г., суд первой инстанции с учетом выше приведенных правовых норм пришел к правильному выводу о том, что при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненному лицу не в связи с трудовыми отношениями, до 1 декабря 2002 г. применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда, установленные в оспариваемый период времени.

В то же время, рассматривая заявленные требования об определении ежемесячной суммы возмещения вреда и взыскании невыплаченной суммы за период с декабря 2002г. по декабрь 2010г. суд дал неправильно применил положения ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2002г. №152-ФЗ), согласно которым суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

На основании статьи 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Осуществляя индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда за период с 01.12.2002г. по декабрь 2010г., суд применил индексы роста потребительских цен на территории Владимирской области.

Между тем, суд не учел, что ставка регионального индекса потребительских цен, на которую суд сослался при расчете ежемесячной суммы возмещения вреда, в силу ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», не подлежит применению, поскольку указанная сумма подлежит индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При этом судом безмотивно отвергнуты доводы Артамонова А.И., который настаивает на индексации спорных сумм возмещения вреда с учетом индексов инфляции, установленных в Федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, которые, по мнению кассатора, наиболее в полной степени способствуют возмещению причиненного вреда.

Кроме того, положения ст. 208 ГК РФ, которые суд применил к возникшим правоотношениям, об исковой давности по требованиям о возмещении вреда, предъявленным по истечении трехлетнего срока, подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. В то же время из дела следует, что спорные суммы уже определялись Артамонову А.И. решениями Петушинского районного суда от 01.06.1980г. и от 17.02.1998г. и выплачивались ему ответчиком. Следовательно, его обращение с данным иском нельзя расценивать как первичное обращение с требованиями о возмещении вреда.

Таким образом, при разрешении спора, касающегося возможности индексации сумм возмещения вреда здоровью, судом не принят во внимание принцип полного возмещения ущерба, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с решением суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить и дать оценку доводам сторон, уточнить заявленные требования, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, тщательно проверить и установить все юридически значимые обстоятельства дела, дав представленным суду доказательствам надлежащую правовую оценку, постановить соответствующее судебное решение с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч.4 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий      Склярова Е.И.

Судьи:         Сергеева И.В.

Удальцов А.В.