Дело № 33- 3126/2011 Докладчик Удальцов А.В. Судья Белякова С.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Скляровой Е.И. и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В. с участием секретаря Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Чолахян Л.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира удовлетворить частично. Взыскать с Чолахян Л.А. в доход бюджета задолженность по уплате налога на имущество за **** год в сумме **** и пени за просрочку уплаты налога на имущество в сумме ****., а всего - **** В остальной части требований о взыскании пени за просрочку уплаты налога на имущество ИФНС по Ленинскому району г. Владимира отказать. Взыскать с Чолахян Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме **** Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ИФНС России № 10 по Ленинскому району г. Владимира по доверенности Поповой А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ИФНС России № 10 по Ленинскому району г. Владимира обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Чолахян Л.А. налога на имущество за **** в сумме **** и пени в сумме **** Иск обоснован тем, что ответчик имел в собственности недвижимое имущество в виде нежилого помещения в д. ****. Данное имущество подлежит налогообложению. В нарушение Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» указанный налог не был уплачен ответчиком. ИФНС России № 10 по Ленинскому району г. Владимира в адрес ответчика было направлено требование об уплате указанного налога и пени. Однако ответчик уклоняется от уплаты налоговых платежей. В судебном заседании представители истца ИФНС России №10 по Ленинскому району г. Владимира Гурьянов П.Н. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель Чолахан Л.А. по доверенности Оганесян Э.Э. возражал против иска, ссылаясь на то, что указанный дом снесен в **** и не имеется оснований для уплаты налога. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Чолахан Л.А., полагая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, в спорном налоговом периоде имелись данные в органах, осуществляющих кадастровый учет, о юридической регистрация нежилого помещения, собственником которого значится Чолахан Л.А., в связи с чем она не может быть освобождена от уплаты данного налога и налоговых санкций. Однако, судом не были учтены доводы ответчика о том, что указанное имущество было фактически прекратило свое существование по состоянию на **** При этом судом не учел, что в силу положений ст. 38 НК РФ объектами налогообложения может быть имущество либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физические характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В силу ст. 54, п. 5 ст. 55 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Если имущество, являющееся предметом налогообложения, было приобретено, реализовано (отчуждено или уничтожено) после начала календарного года, налоговый период по налогу на это имущество в данном календарном году определяется как период времени фактического нахождения имущества в собственности налогоплательщика. Кассатор в своей жалобе указывает на то, что принадлежащее Чолахан А.Л. нежилое помещение конструктивно было связано и последовало судьбе другой части дома № ****, находившейся в муниципальной собственности, которое было снесено и юридически прекратило свое существование в связи со сносом на основании распоряжения УМИ администрации г. Владимира от **** об исключении его из муниципальной собственности. Суждения кассатора о незаконности судебного решения в части взыскания недоимки и пени по уплате налога за **** заслуживают внимания, поскольку судом не установлено, когда объект налогообложения перестал существовать фактически. Кроме того, в деле не имеется данных об извещении Чолахян Л.А. о времени и месте судебного заседания, назначенное судом на **** Представитель ответчика Оганесян Э.Э. участвовал по делу, имея доверенность от ****., срок действия которой истек. Судом не исследованы имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и неправильно применен закон. В суде кассационной инстанции указанные недостатки устранить невозможно, в связи с чем дело надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить и дать оценку доводам сторон, установить значимые обстоятельства для дела и принять решение в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361,362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Е.И.Склярова Судьи А.В. Удальцов И.В. Сергеева ****