Дело № 33-3096/11     Докладчик Удальцов А.В.

                                                                              Судья Колупаева С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

и судей      Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре     Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Пугачёвой Н.Е. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьёвой Е.В. удовлетворить.

Признать землеустроительное дело **** по межеванию земельного участка, расположенного: **** **** по направлению на юго-восток от дома **** с кадастровым номером ****, изготовленное ООО «Кольчуг-Гео» в части описания границ земельного участка и координат точек земельного участка недействительным.

Признать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по земельному участку, расположенному: **** по направлению на юго-восток от дома **** с кадастровым номером ****, внесённым в государственный кадастр недвижимости ****, в части описания границ земельного участка и координат точек земельного участка недействительными.

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: **** по направлению на юго - восток от дома **** с кадастровым номером **** и земельным участком, расположенным по адресу: ****, с кадастровым номером ****, по координатам в соответствии с приложением **** к заключению эксперта **** ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», являющегося неотъемлемой частью решения, от точки **** до точки **** на расстоянии ****

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения сторон, поддержавшие доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьёва Е.В. является собственником жилого дома **** и находящегося при доме земельного участка, площадью ****., по ****

Пугачёва Н.Е. является собственником смежного по зафасадной части земельного участка, площадью ****., и жилого дома **** по ****.

Соловьёва Е.В. обратилась в суд с иском к Пугачёвой Н.Е. и прежнему собственнику земельного участка Глыбинной В.С. о признании недействительными землеустроительного дела земельного участка в части пересчения с границами земельного участка истицы, сведений, внесенных в государственный кадастровый учет, установлении границ между земельными участками.

В обоснование исковых требований указано, что ее участок граничит в зафасадной части с участком Пугачёвой Н.Е., которая приобрела его у Глыбинной В.С.. В результате проведенного ****. межевания земельного участка ответчики нарушили ее права, поскольку она не была уведомлена о межевании, и не подписывала акт согласования границ. Площадь земельного участка ответчиков увеличился с **** до **** Произошло наложение на часть ее участка и он уменьшился на **** с **** до ****

В судебном заседании представитель истца Веселина Н.Л. поддержала исковые требования.

Глыбина В.С. иск не признала, указав, что владела с **** участком, площадью ****., который в **** оформила в собственность. При установке забора не вышла за границы. Увеличение площади участка произошло в связи с неточностью измерений на местности.

Пугачёва Н.Е. возражала против иска, указывая, что приобрела земельный участок у Глыбинной В.С. В возражениях указала, что истица не знает точных границ своего участка, наложение участков произошло искусственно.

Представитель ООО «Кольчуг - Гео» по доверенности Баламуткин С.И. возражал против иска, указывая на законность межевания земельного участка ответчиков, и соответствие его размеров правоустанавливающим документам. На момент межевания отсутствовали сведения о земельном участке истицы.

Представители третьих лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области и ОАО «Владимирское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие» в судебное заседание не явились, ходатайствовали рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Пугачёва Н.Е. В обоснование доводов жалобы указано, что она не нарушала прав истца как собственника земельных участков и, межевание осуществлено в соответствии с законом, и не нарушает прав истицы, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку граница, определенная экспертом, проходит по ее строению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, Соловьёва Е.В. в соответствии с договором купли - продажи от **** является собственником жилого дома **** и земельного участка, площадью **** по ул. ****

Пугачёвой Н.Е. приобрела у Глыбинной В.С. в соответствии с договором купли - продажи от ****. жилой дом **** и земельный участок, площадью **** Глыбинной В.С. на основании постановления главы **** сельского совета **** предоставлялся земельный участок, площадью ****

В настоящее время Соловьёва Е.В. и Пугачёва Н.Е. являются собственниками смежных земельных участков.

Межевание земельного участка, который впоследствии был продан Пугачёвой Н.Е., осуществлялось в **** ООО «Кольчуг - Гео» по заявлению Глыбинной В.С.

В **** Соловьёва Е.В. в ходе межевания своего участка выявила уменьшение площади своего участка на ****

Спор возник по поводу определения границы между существующими земельными участками сторон, в связи с наложением земельных участков сторон.

Частью 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Фактически существующая граница между участками Соловьёвой Е.В. и Пугачёвой Н.Е., определенная в **** влечет несоответствие размеров земельных участков сторон их площадям, которые указаны в земельных правоустанавливающих документах истицы и ответчиков. Оспариваемые действия ответчиков, повлекшие уменьшение площади земельного участка Соловьёвой Е.В. на ****., следует признать ущемляющими права Соловьёвой Е.В., как собственника земельного участка, площадью ****

Суд, учитывая данное обстоятельство, иные собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение **** от **** выполненное Владимирским экспертно- консультативным бюро, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Соловьёвой Е.В. в этой части.

Установление границы земельных участков по точкам, указанным в вышеназванном экспертном заключении в полной мере отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов собственников.

Довод кассационной жалобы Пугачёвой Н.Е. о недопустимости представленного суду доказательства - экспертного заключения выполненным экспертом Владимирского экспертно - консультативного бюро является аналогичным соответствующему доводу её возражений, приведенному в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обжалуемое решение содержит исчерпывающий анализ указанного довода, мотивы его отклонения следует признать основными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка кассатора на наличие строения на границе земельных участков не относится к предмету спора и не служит основанием к отказу в иске. При этом из дела видно, что судом выносилось определение о запрете производить строительные работы спорной части границы земельных участков.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным.

Доводы кассационной жалобы Пугачёвой Н.Е. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенных судом в обоснование судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачёвой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Склярова Е.И.

Судьи                                                                                                  Астровко Е.П.

                                                                                                            Удальцов А.В.

****а