Дело № 33-2991/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Диденко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.,
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 30 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ИП Гогулина ИП Соколова ИП
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ИП Гогулина ИП в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» ущерб, причиненный ДТП, в размере **** руб.
В удовлетворении исковых требований ИП «ВСК» к Борсученко ИП о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ИП Гогулина ИП в пользу ИП «ВСК» в возврат госпошлины **** руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ответчика Борсученко И.В. Муштаковой В.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (далее СОАО «ВСК») предъявлен иск к Борсученко И.В. о взыскании причиненного ДТП ущерба в сумме **** руб.
В обоснование требований указано, что **** в районе дома **** произошло ДТП с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Мартыновой Т.В. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Борсученко И.В. Причиной ДТП явилось нарушение Борсученко И.В. п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль **** был застрахован в СОПА «ВСК», которым Мартыновой Т.В. выплачено страховое возмещение в размере **** руб., из которых **** руб. подлежит возмещению ООО СК «Инногарант», **** руб. – Борсученко И.В.
В судебное заседание представитель СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме, вопрос относительно определения надлежащего ответчика по делу оставлен на усмотрение суда.
Ответчик Борсученко И.В. и его представитель Муштакова В.Н. в судебном заседании иск не признали. Указали, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ИП Гогулин В.Е., с которым в момент ДТП Борсученко И.В. состоял в трудовых отношениях в качестве водителя такси.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 мая 2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Гогулин В.Е.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Гогулина В.Е. Соколов Н.И. иск не признал. В обоснование возражений указал на отсутствие оснований для гражданско-правовой ответственности ИП Гогулина В.Е., которым транспортное средство передано Борсученко И.В. в аренду, подтверждающие данное обстоятельство документы изъяты из владения ИП Гогулина В.Е. обманным путем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ИП Гогулина В.Е. Соколов Н.И. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений представителя ответчика Борсученко И.В. Муштаковой В.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что **** в районе **** произошло ДТП с участием транспортных средств ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Мартыновой Т.В. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Борсученко И.В.
Определением ГИБДД УВД г.Владимира об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2010г. виновным в ДТП признан Борсученко И.В.
По страховому акту № **** от **** СОПА «ВСК» оплачен ремонт транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, в сумме **** руб.
Претензия Владимирского филиала Страхового дома «ВСК» от **** № **** о перечислении суммы **** руб. Борсученко И.В. оставлена без удовлетворения.
Согласно страховому полису ООО «СК «ИННОГАРАНТ», серии **** от ****, страхователем и собственником находившегося под управлением Борсученко И.В. в момент ДТП транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, является Гогулин В.Е., цель использования транспортного средства – такси.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что на момент ДТП Борсученко И.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Гогулиным В.Е., в связи с чем возложил на последнего как на работодателя и владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред.
Данный вывод суда подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, из которых следует, что с **** по момент рассмотрения дела судом Борсученко И.В. работал водителем такси «****», работодателем является ИП Гогулин В.Е. Судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка представленным в материалы дела путевым листам, выданным ИП Гогулиным В.Е. водителю Борсученко И.В., а также свидетельским пояснениям.
Давая правовую оценку доводам ИП Гогулина В.Е. об отсутствии между ним и Борсученко И.В. трудовых отношений в момент ДТП, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ст.16 и ст.67 ТК РФ, пришел к выводу о необоснованности данных доводов. Суд указал на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, свидетельством чему является факт допуска с ведома работодателя ИП Гогулина В.Е. к исполнению обязанностей водителя Борсученко И.В. При этом стороной ответчика ИП Гогулина В.Е. предусмотренная ст.56 ГПК РФ возможность представления доказательств неправомерного завладения Борсученко И.В. транспортным средством, а также заключения с ним договора аренды транспортного средства без экипажа в ходе рассмотрения иска не реализована.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, с достоверностью подтверждают факт наличия между Борсученко И.В. и ИП Гогулиным В.Е. трудовых отношений, а также нахождение Борсученко И.В. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей с ИП Гогулиным В.Е., что в силу п.1 ст.1064 и п.1 ст.1068 ГК РФ является основанием для гражданско-правовой ответственности работодателя.
Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выводы суда по существу дела соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам, основания считать их ошибочными отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы представителя ИП Гогулина В.Е. Соколова Н.И. направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, что основанием для отмены судебного решения не является.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 05 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Гогулина **** Соколова **** – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В.Удальцов Е.И.Склярова