Дело № 33 – 3001/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Склярова Е.И.
и судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам Дерюгиной Н.В. и Сорокиной В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дерюгиной Н.В. к администрации Владимирской области, прокуратуре Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о возмещении материального и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Дерюгиной Н.В. к администрации Владимирской области, прокуратуре Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о возмещении материального и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Дерюгиной Н.В. и Сорокиной В.В., их представителя Макаровой А.И., просивших отменить судебное решение, возражения против доводов кассационных жалоб представителей департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области Андрианова П Ю., администрации Владимирской области Маякова А.В., прокуратуры Владимирской области Куропаткина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дерюгина Н.В. обратилась в суд с иском, который уточнен в ходе рассмотрения дела, к администрации Владимирской области, прокуратуре Владимирской области, Министерству финансов РФ, департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о возмещении материального ущерба в сумме **** **** руб. и морального вреда в размере **** руб., причиненный незаконными действиями и бездействием, нарушением прав, повреждением здоровья. В обоснование иска указала, что с сентября **** по октябрь **** работала на Гусевском хрустальном заводе алмазчиком хрустальных изделий, получила профессиональное заболевание вследствие многочисленных нарушений в сфере охраны труда, работала во вредных условиях по месту работы. В результате бездействия администрации Владимирской области, областной прокуратуры, которые не предотвратили искусственное банкротство предприятия и не проконтролировали соблюдение очередность погашения кредиторской задолженности предприятия. Администрацией области не было выдано удостоверение ветерана труда, занижена сумма выплат по профзаболеванию, в связи с чем не производились выплата пенсии и средства на лекарства. Прокуратурой области не возбуждено уголовное дело по фактам банкротства завода, неперечислениям налогов, неправильное расходование средств Фондом соцстрахования и бюро МСЭ.
В производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находилось дело с аналогичными исковыми требованиями Сорокиной В.В.
Определением суда от 15 июня 2011г. данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании Дерюгина Н.В. Сорокина В.В. и их представитель Макарова А.И. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации Владимирской области иск не признал, указывая на недоказанность исковых требований, отсутствие причинной связи между бездействием ответчика и отрицательными последствиями. Просил учесть, что не относится к ведению администрации области контроль за соблюдением законодательства о банкротстве, также ответчик не производит выплаты по профзаболеваниям, и на приобретение лекарств.
Представитель прокуратуры области возражал против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств неправомерных действий ответчика.
Представитель Министерства финансов РФ исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационных жалобах Дерюгина Н.В. и Сорокина В.В. просят отменить судебное решение, указывая в качестве оснований к его отмене на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и допустил ошибку в применении материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Согласно ст.ст. 15, 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в томи числе издания не соответствующих закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацие, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципального образования.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает ответственность казны за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
По общему правилу для наступления ответственности необходимо наличие:
-совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права;
- нравственные или физические страдания;
- причинная связь между действиями (бездействием) и страданиями;
- вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и перечисленными в исковом заявлении отрицательными для истцов последствиями.
Суд первой инстанции не признал доказанными доводы Дерюгиной Н.В. и Сорокиной В.В. о незаконном бездействии администрации области и областной прокуратуры по неосуществлению контроля и надзора за охраной труда на Гусевском Хрустальном заводе, на котором работали истцы, непринятию мер по предотвращению искусственного банкротства предприятия, и за очередностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку данные вопросы не относятся непосредственно к компетенции ответчиков.
Также судом не были установлены факты совершения ответчиками действий, нарушающие какие – либо, в том числе имущественные и неимущественные права истцов, а потому в силу ст.ст. 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ, их требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
Отвергая доводы Дерюгиной Н.В. и Сорокиной В.В., суд первой инстанции правильно указал в решении, что истцами не предоставлены достоверные доказательства, которые бы подтверждали, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены права и свободы Дерюгиной Н.В. и Сорокиной В.В., либо созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, или на них возложена какая-либо обязанность, что является обязательным основанием для признания действия и решения незаконным.
Доводы кассаторов о неправомерных действиях медицинских и социальных работников, определявших степень утраты истцами профессиональной трудоспособности не свидетельствуют о виновных действиях (бездействии) ответчиков и выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного решения.
Также из дела следует, что истцы не были лишены права на обжалование действий должностных лиц, совершенными ими в рамках подготовки ответов на обращения истиц. Однако, Дерюгиной Н.В. и Сорокиной В.В. не представлены суду доказательств факта реализации данного права, признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными. При этом суд принял во внимание доводы ответчиков о пропуске истцами установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обжалование таких действий.
Ссылка кассаторов на судебно-медицинскую экспертизу, назначенную по другому делу, не влияет на существо решения, поскольку поставленные в иске вопросы являются правовыми и подлежат разрешению судом, а не экспертом.
К кассационным жалобам не приобщены достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии вины ответчиков, совершении ими неправомерных действий (бездействия), а также наличии причинной связи между действиями (бездействии) ответчиков и негативными для истцов последствиями, которые указаны в иске.
Судом исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе и кассационном представлении не приводится, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дерюгиной Н.В. и Сорокиной В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Астровко Е.П.
Удальцов А.В.