Дело № 33- 3057 /2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 сентября 2011 года кассационную жалобу Холодовой Ю.И. на решение Муромского городского суда от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Захарова П.Е. удовлетворить.
Взыскать с Захарова П.Е. в пользу Захарова П.Е. в счет оплаты по договору купли – продажи автомобиля от 04 октября 2008 года **** рублей и судебные расходы в сумме ****, а всего **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Холодовой Ю.И., просившей отменить судебное решение, представителя Захарова П.Е. по доверенности Насоновой В.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров П.Е. обратился в суд с иском к Холодовой Ю.И. о взыскании долга в сумме 57 000 руб., в обоснование которого указал следующие обстоятельства. 4 октября 2008 г. он заключил с Холодовой Ю.И. договор купли – продажи автомобиля ****. выпуска, на сумму **** руб. В подтверждение обязательства ответчиком была составлена расписка, совершенная в простой письменной форме, подписанная Холодовой Ю.И. Свои обязательства в части передачи транспортного средства и документов им исполнены. Однако Холодова Ю.И. выплатила ему часть суммы **** руб. и обязалась в течение 6 месяцев выплатить оставшуюся часть. В декабре ****. ответчик выплатила **** руб. От выплаты остальной суммы уклоняется. В марте 2010г. вернула ключи и документы от автомобиля и сообщила об отказе приобрести автомобиль
Захаров П.Е. просил взыскать долг в сумме **** руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Насонова В.П. поддержала заявленные требования.
Холодова Ю.И. и ее представитель адвокат Борин А.Ю. иск не признали, пояснив, что договор с ответчиком не заключала, автомобиль у нее находился во временном пользовании С декабря 2008г. она автомобилем не пользуется и вернула ключи и документы Захарову Е.С.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Холодова Ю.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильное толкование содержанию расписки, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что договор купли – продажи автомобиля между истцом Захаровым П.Е. и ответчицей Холодовой Ю.И., требующий при заключении этого договора простой письменной формы, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, ответчицей Холодовой Ю.И. не подписывался.
При таком положении не имеется оснований утверждать, что при заключении данного договора была выражена согласованная воля одной из сторон договора – покупателя.
Рассматривая данный спор, суд не принял во внимание, что решением Муромского городского суда от ****составленная сторонами расписка от ****, передача Холодовой Ю.И. истцу **** руб., указание ответчицы в страховом полисе, выдача ей доверенности не признаны в качестве доказательств о наличии между сторонами договорных отношений.
Также из дела усматривается, что автомобиль выбыл из пользования ответчицы.
В силу изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, и судом допущено нарушение норм материального и процессуального прав.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суду необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360 – 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е ДЕ Л И Л А:
Решение Муромского городского суда от 18 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Астровко Е.П.
Удальцов А.В.