Дело № 33 – 3002/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Игнатович М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Макаровой А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое требование Макаровой А.И. к администрации Владимирской области, прокуратуре Владимирской области, Министерству финансов РФ, департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о возмещении материального и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Макаровой А.И. просившей отменить судебное решение, возражения против доводов жалобы представителей областной прокуратуры Куропаткина А.В., областной администрации Маякова А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Макарова А.И. обратилась в суд с иском к администрации Владимирской области, прокуратуре Владимирской области, Министерству финансов РФ, департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб **** руб. и моральный вред в размере **** руб. В обоснование иска указала, что за время работы на Гусевском текстильном комбинате получила профессиональное заболевание. Вред ответчиками причинен незаконными действиями и бездействием, которые не принимали мер по ее обращениям. Удостоверение инвалида она не получила, и умышлена была лишена льгот.
В судебном заседании Макарова А.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации Владимирской области по доверенности Маяков А.В. с иском не согласился, ссылаясь на недоказанность исковых требований, отсутствие вины администрации области.
Представитель прокуратуры области Куропаткин А.В. полагал исковые требования необоснованными.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Зуева М.О. возражала против иска, указывая на необоснованность заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Макарова А.И. просят отменить судебное решение, указывая то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и необоснованно применил закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 15, 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в томи числе издания не соответствующих закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацие, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципального образования.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает ответственность казны за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
По общему правилу для наступления ответственности необходимо наличие:
-совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права;
- нравственные или физические страдания;
- причинная связь между действиями (бездействием) и страданиями;
- вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Макарова А.И. в период с **** по ****. неоднократно обращалась в администрацию области и областную прокуратуру с заявлениями о применении мер реагирования. На ее обращения ответчиками давались письменные ответы.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что Макаровой А.И. не предоставлено доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и теми неблагоприятными для истицы последствиями, в том числе ее профессиональное заболевание, которые перечислены в исковом заявлении.
Суд первой инстанции не признал доказанными доводы Макаровой А.И. о незаконном бездействии областной администрации и прокуратуры области по неосуществлению контроля и надзора за охраной труда на предприятии, на котором работала истица, поскольку данные вопросы не относятся непосредственно к компетенции ответчиков.
Также судом не были установлены факты совершения должностными лицами администрации области и прокуратуры действий, нарушающие какие – либо, в том числе имущественные и неимущественные права Макаровой А.И., а потому в силу ст.ст. 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ, заявленные ею требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
Отвергая доводы Макаровой А.И. о неполучении ею социальных льгот, суд первой инстанции указал на то, что истицей не предоставлены достоверные доказательства, которые бы подтверждали, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены права и свободы Макаровой А.И., либо созданы препятствия к осуществлению ей прав и свобод, или на нее возложена какая – либо обязанность, что является обязательным основанием для признания действия и решений незаконными.
Доводы кассатора о непредоставлении ей работниками социальных служб различных социальных льгот, лекарственного обеспечения, денежных средств на лечение не свидетельствуют о виновных действиях (бездействии) ответчиков и выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного решения.
Кроме того, как видно из дела, истица не была лишена права на обжалование действий должностных лиц, совершенными ими в рамках подготовки ответов на обращение Макаровой А.И.. Однако, истицей не предоставлено суду доказательств факта реализации данного права, признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными. При этом суд принял во внимание доводы ответчиков о пропуске Макаровой А.И. установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обжалование таких действий.
Ссылка кассатора на судебно-медицинскую экспертизу, назначенную по другому делу, не влияет на существо решения, поскольку поставленные в иске вопросы являются правовыми и подлежат разрешению судом, а не экспертом.
К кассационной жалобе не приобщены достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии вины ответчиков, совершении ими неправомерных действий (бездействия), а также наличии причинной связи между действиями (бездействии) ответчиков и негативными для Макаровой А.И. последствиями, которые указаны в иске.
Судом исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе и кассационном представлении не приводится, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Астровко Е.П.
Удальцов А.В.