Дело № 33-3249/2011 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Воронин В.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шепелевич И.В. - адвоката Баранова А.Г. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено: В иске Насырову Р.Н. к Шепелевич И.В. о возврате долга по договору займа в размере **** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, а всего **** рублей отказать. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца - Аверина А.В., действующего по доверенности от 12.05.2011 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Насыров Р.Н. обратился в суд с иском к Шепелевич И.В. о взыскании долга по договору займа в размере **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей. В обоснование своих требований указал, что **** по договору займа, оформленного приходным кассовым ордером, Шепелевич И.В. получила от него **** рублей, которые по устной договоренности обязалась возвратить до ****. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены, поэтому просит взыскать сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами за период с **** по **** в указанных размерах. В судебном заседании истец Насыров Р.Н. и его представитель по доверенности адвокат Аверин А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что деньги получены ответчиком в связи с устной договоренностью истца с Шепелевич Л. о заключении в будущем договора займа. Ответчик Шепелевич И.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности адвокат Баранов А.Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что договор займа между сторонами не заключался, деньги во исполнение договора займа ответчица не получала, обязательств возврата денег на себя не принимала. Каких-либо требований о возврате денег истец к ответчице не предъявлял. Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Шепелевич Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела не заявляла. Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Шепелевич И.В. через своего представителя Баранова А.Г. просит изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на то, что Шепелевич И. были получены от Насырова Р. **** рублей в соответствии с устной предварительной договоренностью между Шепелевич Л. и Шепелевич И. о заключении в будущем договора займа. Полагает, что суд, приходя к данному выводу, не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу требований ст. ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что в обоснование своего иска о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил расходный кассовый ордер от **** (л.д. 41), на котором имеется подпись Шепелевич И.В. о получении ею денег в сумме **** рублей. Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны истца о том, что указанный расходный кассовый ордер является документом, подтверждающим передачу ответчице денежных средств истцом в долг. Давая правовую оценку представленному доказательству, суд пришел к правильному выводу, что указанный документ по смыслу изложенной в нем информации не является договором займа, поскольку не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ. Так, из данного документа с достоверностью не следует, что указанная сумма занята ответчицей у истца, так как истец, как сторона договора, в расходном кассовом ордере не указан, условия получения денег и обязательства по возврату указанной суммы в ордере отсутствуют. При этом суд исходил из того, что у Насырова Р.Н. существовала устная договоренность с Шепелевич Л.В. о заключении в будущем договора займа, в соответствии с которой Насыров Р.Н. обязался передать ей в собственность денежные средства в сумме **** рублей для лечения её дочери, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии. Шепелевич Л.В., в свою очередь, обещала вернуть указанную сумму через два месяца. Также судом установлено, что требований о возврате долга истец к ответчику не предъявлял, каких-либо обязательств по возврату денежных средств Шепелевич И.В. истцу не давала. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходный кассовый ордер не является относимым доказательством к договору займа. Факт наличия подписи ответчицы на указанном расходном кассовом ордере не подтверждает обязанности последней возвратить полученные денежные средства, а иных доказательств этому истцом не представлено, в связи с чем, наличие такой обязанности не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оснований для взыскания с Шепелевич И.В. в пользу истца денежных средств в размере **** рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами у суда первой инстанции не имелось. Вышеуказанные выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о необоснованном указании судом в решении на получение ответчицей денежных средств в соответствии с устной договоренностью Насырова Р.Н. и Шепелевич Л.В. о заключении в будущем договора займа отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда и не нарушают прав ответчицы. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Шепелевич И.В. - адвоката Баранова А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева П.Н. Никулин