Дело № 33-3215/2011 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Фомина А.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Волковой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2011 года, которым постановлено: Волковой Н.Н. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» о взыскании денежных средств отказать. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца - адвоката Сидорова О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Новый мир плюс» по доверенности Тюриной А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» (далее по тексту ООО «Новый мир плюс») о взыскании денежных средств в размере **** рублей. В обоснование своих требований указала, что **** между ней и ответчиком был заключен договор займа ****, согласно которому она передала ответчику в собственность **** рублей для приобретения в дальнейшем квартиры № **** ориентировочной площадью **** кв.м. на 5-ом этаже во втором подъезде в строящемся многоэтажном жилом доме **** ****, получив от него гарантийное письмо **** от ****, где ООО «Новый мир плюс» гарантировало заключение с ней договора долевого участия после получения ответчиком права привлечения денежных средств для строительства. **** с ответчиком был заключен договор займа **** на **** рублей на те же цели. В связи с изменением стоимости квадратного метра жилья в строящемся многоэтажном доме, она обратилась в ООО «Новый мир плюс» о пересмотре заключенных ранее договоров займа и возврате разницы в сумме. **** ответчик заключил с ней новый договор займа **** на тех же условиях и на те же цели, но на сумму **** рублей и выдал ей гарантийное письмо **** от **** с теми же гарантиями. ООО «Новый мир плюс» в письме **** от **** предложил ей заключить договор долевого участия в строительстве жилья по цене **** руб. за кв.м., что больше ранее уплаченной суммы на **** рублей, отказавшись от заключения договора из расчета **** руб. за кв.м.. В конце марта 2011 года ей стало известно, что строящаяся квартира по проекту № **** на пятом этаже второго подъезда в доме № **** **** получила официальный № **** и еще в декабре 2010 года продана ООО «К.» по договору долевого участия в строительстве № **** от ****. В связи с чем, **** она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере **** рублей, которую ей выплатили, отказав в выплате процентов по ставке рефинансирования. **** в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ей процентов в двойном размере за неисполнение принятых на себя обязательств и нарушение закона. В качестве правового обоснования заявленных требований указала, что к спорным правоотношениям, на основании аналогии закона, подлежит применению Федеральный закон № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». Ссылаясь на ст.ст. 1, 3 ФЗ-214 от 30.12.2004 года, ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с ООО «Новый мир плюс» проценты в размере **** рублей, государственную пошлину в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В судебное заседание Волкова Н.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Представитель истицы Сидоров О.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Новый мир плюс» Тюрина А.А. иск не признала, поддержав доводы письменного отзыва, из которого следует, что обязательства по возврату суммы займа были исполнены ответчиком в срок, поэтому отсутствуют основания для взыскания процентов. Заключить договор долевого участия Волкова Н.Н. отказалась, несмотря на многочисленные переговоры между ней и застройщиком ООО «Новый мир плюс», в связи с чем, общество заключило в установленном законом порядке договор долевого участия с ООО «К.». Спорные правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться ст.ст. 807-814 ГК РФ, а не Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, на который сослалась истица. Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Волкова Н.Н. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению, регулирующие вопросы долевого участия в строительстве. Судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам в совокупности; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и действия ответчика, предлагавшего ей заключить договор долевого участия в строительстве. Необоснованно суд отклонил ходатайство её представителя о вынесении частного определения и сообщении в следственные органы о наличии в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, письменных возражений ответчика на кассационную жалобу, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены состоявшегося решения. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «Новый мир плюс» о применении к правоотношениям сторон норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., и взыскании неустойки в двойном размере в соответствии со статьями 1,3 указанного Федерального закона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,420,432 и Главы 42 ГК РФ, всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку всем доводам стороны истца, приведенным в обоснование заявленных требований. Суд признал, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора займа - сумме займа, порядке и сроках его возврата, его беспроцентности, в связи с чем, пришел к выводу, что договор займа заключен в соответствии с требованиями Главы 42 Гражданского кодекса РФ без указания на какое-либо целевое использование полученных денежных средств, обязательства по данному договору исполнены сторонами надлежащим образом, денежные средства, полученные заемщиком от займодавца, возвращены истице досрочно на основании её заявления, без каких-либо нарушений, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При разрешении спора представитель истца ссылался на то обстоятельство, что целью договора займа было заключение договора долевого участия в строительстве и приобретение истцом квартиры в собственность, о чем свидетельствуют гарантийные письма ответчика, и к договору займа должны быть применены правила участия в долевом строительстве, установленные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за неисполнение обязательств. Суд первой инстанции отклонил указанный довод стороны истца. Буквальное толкование заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что он является именно договором займа со всеми сопутствующими правами и обязанностями, конкретизированными сторонами при его заключении в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на применение к договору займа правил участия в долевом строительстве, установленных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм права и выводов суда не опровергают. Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волковой Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева О.Ю. Закатова