Дело № 33-3168/2011 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Бочкарев А.Е. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующий Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Зензина С.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» к Зензину С.А., Черновой Н.И. и Хальзову Д.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» с Зензина С.А.: задолженность по договору займа **** от **** в сумме **** рубля **** копеек, из которых **** рубля **** копейка задолженность по возврату суммы займа за период по ****, **** рубль **** копеек задолженность по оплате компенсации за пользование займом за период по ****; задолженность по договору займа **** от **** в сумме **** рубль **** копеек, из которых **** рубля **** копейка задолженность по возврату суммы займа за период по ****, **** рублей **** копейки задолженность по оплате компенсации за пользование займом за период по ****; задолженность по договору займа **** от **** в сумме ****) рублей **** копеек, из которых **** рублей задолженность по возврату суммы займа за период по ****, **** рублей **** копеек задолженность по оплате компенсации за пользование займом за период по ****. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» в солидарном порядке с Зензина С.А. и Черновой Н.И.: Задолженность по договору займа **** от **** в сумме ****) рублей **** копейки, из которых **** рублей **** копейки задолженность по возврату суммы займа с ****, **** рублей **** копейки задолженность по оплате компенсации за пользование займом за период с **** по ****, **** рублей задолженность по оплате компенсации за просрочку возврата суммы займа за период с **** по ****, **** рублей задолженность по оплате компенсации за просрочку уплаты компенсации за пользование займом за период с **** по ****; задолженность по договору займа **** от **** в сумме **** рубль **** копеек, из которых **** рублей **** копеек задолженность по возврату суммы займы с ****, **** рублей **** копеек - задолженность по оплате компенсации за пользование займом за период с **** по ****, **** рублей задолженность по оплате компенсации за просрочку возврата суммы займа за период с **** по ****, **** рублей задолженность по оплате компенсации за просрочку уплаты компенсации за пользование займом за период с **** по ****. взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» в солидарном порядке с Зенина ****, Хальзова Д.В. и Черновой Н.И. задолженность по договору займа **** от **** в сумме **** рубля **** копейки, из которых **** рублей задолженность по возврату суммы займа с ****, **** рубля **** копейки задолженность по оплате компенсации за пользование займом за период с **** по ****, **** рублей задолженность по оплате компенсации за просрочку возврата суммы займа за период с **** по ****, **** рублей задолженность по оплате компенсации за просрочку уплаты компенсации за пользование займом за период с **** по ****. В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль «****» **** с государственным регистрационным номерным номером **** регион, принадлежащий Тишину Н.В. отказать. Взыскать в пользу бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину с Хальзова Д.В. в сумме **** рублей **** копейки, с Черновой Н.И. в сумме **** рубль **** копейки, с Зенина **** в сумме **** рублей **** копеек.». Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Зензина С.А., действующего от своего имени и как представитель по доверенности от имени ответчика Черновой Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Кредитный потребительский кооператив граждан «Мир» (далее по тексту КПКГ «Мир») обратился в суд с иском с учетом уточнений о взыскании задолженности по договорам займа: - с Зензина С.А. за период до **** по договору займа от **** основной долг - в сумме **** рублей **** копейки, компенсация за пользование займом - **** рубль **** копеек; по договору от **** - основной долг в сумме **** рубля **** копейка, компенсация за пользование займом **** рублей **** копейки; по договору от **** - основной долг **** рублей, компенсация за пользование займом **** рублей **** копеек; солидарно с Зензина С.А. и Черновой Н.И. за период с **** задолженности по договору займа от **** - основной долг **** рублей **** копейки, компенсация за пользование займом - **** рублей **** копейки, пени за просрочку основного долга **** рублей и компенсация **** рублей; по договору займа от **** основной долг - **** рублей **** копеек, компенсация за пользование займом **** рублей **** копеек, пени за просрочку основного долга **** рублей и компенсации **** рублей; солидарно с Зензина С.А., Хальзова Д.В. и Черновой Н.И. за период с **** задолженности по договору займа от **** основной долг - **** рублей, компенсация за пользование займом **** рубля **** копейки, пени за просрочку основного долга **** рублей и компенсации **** рублей. А также об обращении взыскания на автомобиль «****» ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Тишину Н.В., привлеченному в качестве соответчика. В судебном заседании представитель истца КПКГ «Мир» Трунников А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что заемщиком Зензиным С.А. не исполняются обязательства по договорам займа от ****, от **** и от ****. Ответчик Зензин С.А., действующий от своего имени и в интересах ответчика Черновой Н.И., возражал против удовлетворения иска. Подтвердил факты заключения указанных истцом договоров займа и получения денежных средств по ним, оформление поручительства и залога. Полностью согласился с расчетом истца, не отрицая того, что с 2008 года платежи по оплате долга не производились, но полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку тот длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности. Кроме того, риск неуплаты был застрахован истцом, о чем свидетельствуют квитанции о внесении страховых взносов. Считает договор залога исполненным, так как заложенный автомобиль был продан Тишину Н.В., которому о залоге не сообщалось. Ответчик Тишин Н.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, полагая себя добросовестным приобретателем, так как не знал, что спорный автомобиль находился в залоге. Ответчик Чернова Н.И., извещавшаяся надлежащим образом о судебном заседании, от получения судебных извещений неоднократно уклонялась, в судебное заседание не явилась. Интересы данного ответчика в суде представлял по доверенности Зензин С.А.. Ответчик Хальзов Д.В., неоднократно извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела судом по месту регистрации заказными письмами и телеграммами с уведомлением, от их получения уклонялся, в судебные заседания не являлся, злоупотребив правом, а также являясь должником по договору поручительства, умышленно не сообщал кредитору о смене своего места жительства. Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Зензин С.А., действуя также от имени Черновой Н.И., просит отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в следующем. Суд не применил нормы права о сроке исковой давности, касающиеся требований к поручителям, судом не учтено наличие страховки от неуплаты по договорам займа; не учтено, что со стороны истца имело место злоупотребление правом с целью нанесения материального ущерба; судом необоснованно взыскан двойной размер неустойки, что противоречит действующему законодательству и является нарушением норм материального права. Кроме этого, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело при ненадлежащем извещении ответчика Черновой Н.И., лишив её возможности представлять доказательства, а также необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетеля. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Зензина С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что между КПКГ «Мир» и Зензиным С.А. заключены договоры займа от **** **** «Строительный» на сумму **** рублей сроком до **** (л.д. 105, т.1); от **** **** «Строительный» на сумму **** рублей сроком до **** (л.д. 104, т.1); от **** **** «Строительный» на сумму **** рублей сроком до **** (л.д. 103, т.1). Названные договоры содержат аналогичные условия, согласно которым заемщик обязался возвратить суммы займов в срок с ежемесячной выплатой компенсации за пользование займом в размере ****% от суммы займа до дня возврата суммы займа (п.2.3 договоров). Кроме этого, предусмотрена выплата компенсации за погашение займа в рассрочку до момента погашения основной суммы займа (п.2.6 договоров). Установленные перечисленными договорами займа выплаты осуществляются на основании графиков погашения, являющихся неотъемлемой частью приложения к договорам, подписанных истцом и ответчиком. Согласно упомянутым графикам погашения суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом, Зензин С.А. обязался ежемесячно погашать следующие суммы по договору от **** - **** рублей **** копеек; по договору от **** - **** руб. **** коп.; по договору от **** - **** рублей, с ежемесячной оплатой компенсации за пользование займами в размере ****%. В случае нарушения установленных договорами сроков возврата сумм займов, предусмотрено начисление **** % от взятых сумм за каждый день просрочки (п. 4.2 договоров). В обеспечение обязательств по перечисленным договорам займа КПКГ «Мир» были заключены договоры поручительства: - по договору **** «Строительный» от **** с Черновой Н.И. (л.д. 112, т.1); - по договору **** «Строительный» от **** с Черновой Н.И. (л.д. 111, т.1); - по договору **** «Строительный» от **** с Черновой Н.И. и Хальзовым Д.В. (т.1. л.д. 109, 110). Также **** в обеспечение исполнения обязательств по договору займа **** «Строительный от **** между КПКГ «Мир» и Зензиным С.А. заключен договор залога ****, предметом которого являлся автомобиль марки «****», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, стоимость которого была определена в сумме **** рублей (л.д. 138, т.1). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 333, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что со стороны истца обязательства по договорам о выдаче денежных средств исполнены в полном объеме; однако заемщик Зензин С.А. выполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом - с 2008 года прекратил погашение займов, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиками возражения по расчету не представлены. Одновременно суд пришел к выводу, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17.02.2011 № 10, об отказе истцу в удовлетворении требования к ответчику Тишину Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, как возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений закона о сроке исковой давности в части исковых требований к поручителям, являются несостоятельными. Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, погашение займов должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договоров займа. Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации). Из материалов дела следует, что после октября 2008 года платежи по договорам займа истцом не производились. В связи с чем, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займов возникло после октября 2008 года. Иск заявлен 10 августа 2010 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с **** года по **** года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации. В связи с изложенным, вывод суда о возложении на поручителей солидарной с ответчиком Зензиным С.А. обязанности по возврату долга и иных предусмотренных договором платежей за период с ****, т.е. за 1 год до предъявления иска в суд, является обоснованным. Ссылка кассатора на наличие вины кредитора в неисполнении им обязательств по возврату долга и злоупотребление правом со стороны истца не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы ответчика не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства страхования займов, отклоняются судебной коллегией, поскольку суждения суда относительно данных обстоятельств нашли свое отражение в решении с изложением мотивированных выводов. Довод Зензина С.А. о взыскании с него двойной неустойки также является несостоятельным. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по договорам, с учетом содержащихся в договорах условий о возможности начислении компенсации за просрочку возврата суммы займа и компенсации за просрочку уплаты компенсации за пользование займом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в качестве штрафной санкции, исходя из положений требований статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие о неустойке включено сторонами в договоры займа в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Утверждение кассатора о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившемся в отказе отложения дела для предоставления со стороны Черновой Н.И. доказательств из-за ненадлежащего её извещения, и отказе в вызове свидетеля П.Е.В., основанием для отмены решения служить не могут, поскольку, как следует из материалов дела, от получения судебных повесток Чернова Н.И. неоднократно уклонялась, представлять свои интересы в суде доверила Зензину С.А., полномочия которого оформлены в доверенности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, между тем, Зензин С.А., как представитель Черновой Н.И. доказательств в подтверждение возражений по иску суду не представил, при том, что права такого лишен не был. Кроме того, ссылку на какие-либо новые доказательства, не исследованные судом первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. Не представлено таковых и суду кассационной инстанции. Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зензина С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева, З.В. Писарева