Дело № 33-3163/2011 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Лепешин Д.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Дмитриевой М.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Дмитриевой М.А., Дмитриевой Н.С. к Дмитриеву С.К. о признании утратившим право на жилое помещение - квартиру № ****, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Дмитриева М.А. и Дмитриева Н.С. обратились в суд с иском к Дмитриеву С.К. о признании утратившим право на жилое помещение - квартиру № ****. В обоснование иска указали, что данная квартира была предоставлена их семье по ордеру. **** брак между Дмитриевой М.А. и Дмитревым С.К. был расторгнут, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, забрал все свои вещи, телевизор, создал другую семью. Расходы по содержанию жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, участия в текущем и капитальном ремонте спорной квартиры не принимает. Сохранение регистрации ответчика в квартире нарушает их права в плане оплаты коммунальных услуг, расчет которых производится из количества зарегистрированных лиц на жилплощади, и несения иных расходов. В судебном заседании истица Дмитриева М.А. и её адвокат Егорова Н.И. поддержали доводы искового заявления, настаивая на его удовлетворении. Истица Дмитриева Н.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в телефонограмме иск просила удовлетворить. Ответчик Дмитриев С.К. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в квартире не проживает ввиду конфликтных отношений и расторжения брака с Дмитриевой М.А.. В спорном жилом помещении у него остались личные вещи и имущество, совместно нажитое с истицей. Иного жилья у него нет, и он намерен реализовать свои жилищные права на квартиру. В данный момент он проживает в квартире у женщины, брак с которой не зарегистрирован, совместных детей нет. Представитель третьего лица администрации г. Суздаля в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Дмитриева М.А. просит отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, нарушены нормы материального права. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Дмитриева С.К. на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. С учетом взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Суздальского городского Совета народных депутатов Владимирской области от **** **** семье Дмитриева С.К., состоящей из 4-х человек, по ордеру **** от **** была предоставлена трехкомнатная квартира № ****, расположенная по адресу: ****, ****, которой впоследствии присвоен адрес: **** (л.д. 17, 18, 26). Согласно справке **** от **** МУП «Суздальский фонд имущества» спорная квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 47). У ответчика возникло право пользования спорной квартирой, основанное на факте вселения туда и подтвержденное вышеуказанным ордером. Брак между Дмитриевым С.К. и Дмитриевой М.А. расторгнут **** на основании решения Суздальского народного суда Владимирской области (л.д. 49, 10). Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не проживание Дмитриева С.К. в спорной квартире вызвано уважительными причинами - сложившимися с истицей неприязненными отношениями. В судебном заседании участниками процесса не отрицалось, что выезд Дмитриева С.К. из жилого помещения произошел по причине возникновения конфликтных отношений с Дмитриевой М.А., приведших к невозможности дальнейшего совместного проживания сторон, а проживание ответчика в другом месте не повлекло приобретение им права на иное жилое помещение. Суд также пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на что указывалось истцами в обоснование иска, не может являться основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя, при этом письменных доказательств о наличии претензий в данной части к ответчику со стороны истцов до обращения в суд не представлено. Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами. Доводы истицы о том, что ответчик добровольно не проживает в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не проживает в спорной квартире по причине наличия конфликтных отношений между сторонами по делу, от прав на квартиру не отказывался. Следует также учесть, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на постоянное проживание в другое место. Довод жалобы о том, что ответчик фактически проживает в новой семье, и у его родителей также имеется жилое помещение и место для проживания, не может быть принят во внимание, поскольку оснований полагать, что указанные лица признали за ответчиком право пользования какими-либо жилыми помещениями не имеется. Каких-либо сведений о наличии у ответчика в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется. Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истцов, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриевой М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева З.В. Писарева