Дело № 33-3164/2011 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Лепешин Д.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ерёминой С.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Ерёминой С.А. к Головань Р.В., Степановой И.Н. о переносе канализационного сооружения - септика домовладения № 62 по ****, ниже по протоку грунтовых вод на расстояние не менее 50 метров от колодца домовладения **** по ****, согласно схеме № 6 - приложения к экспертному заключению от **** за ****.1; переустройстве септика под накопитель сточных вод, расположенный у домовладения № 62 по ****, с организацией периодического вывоза сточных вод ассенизаторской машиной на очистные сооружения - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Ереминой С.А. и её представителей Чибисова С.Л. и адвоката Терентьевой С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Головань Р.В. и его представителя адвоката Орловой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Ерёмина С.А. обратилась в суд с иском к Головань Р.В. и Степановой И.Н. и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчиков перенести канализационное сооружение - септик домовладения № 62 по **** ниже по потоку грунтовых вод на расстояние не менее 50 метров от колодца домовладения № 64 по ****, согласно схеме № 6 приложения к экспертному заключению от **** ****.1; а также произвести переустройство септика под накопитель сточных вод, расположенный у домовладения № 62 по ****, с организацией периодического вывоза сточных вод ассенизаторской машиной на очистные сооружения. В обоснование своих требований указала, что ответчик Головань Р.В. возле фундамента возводимого ею дома в метре от границы участка и в 6 метрах от стены дома, выкопал выгреб с нарушением санитарно-эпидемиологических норм. Эксплуатация данного выгреба может привести к загрязнению грунтовых вод, которые могут попасть в её колодец, откуда берется питьевая вода. Данную выгребную яму необходимо расположить ниже по рельефу и дальше от колодцев с питьевой водой. Кроме того, в результате неправильной эксплуатации септика на её участке и в доме стоит неприятный запах. В судебном заседании истица Ерёмина С.А. и её представитель Чибисов С.Л. поддержали уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям. Ответчик Степанова И.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Головань Р.В., также представляющий интересы ответчицы Степановой И.Н., с иском не согласился, поддержав доводы письменных отзывов. Пояснил, что септик - выгребная яма был построен задолго до приобретения им домовладения № 62, который отвечает санитарно-эпидемиологическим стандартам, представляет собой конструкцию из железобетонных колец, находящихся на железобетонном основании и связанных между собой водостойким раствором, обнесенных «глиняным замком», с бетонной крышкой для люка, плотно прилегающим. Вентиляция происходит через вентиляционную систему гаража, с выводом на крышу. Контакт с талыми, дождевыми и подземными водами полностью исключен. Утилизация продуктов жизнедеятельности осуществляется обработкой биоактиваторами. Представитель ответчиков адвокат Орлова О.В. просила в иске отказать, указав, что суду не представлено каких-либо доказательств нарушения прав истицы. Представитель третьего лица администрации Селецкого сельского поселения Суздальского района в суд не явился, представив отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37, т. 1). Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание представителя не направило, ранее возражали против удовлетворения иска. Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Ерёмина С.А. просит отменить, считая его незаконным, указав, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела; судом не приняты во внимание доказательства о нарушении ответчиком сбора и обработки бытовых отходов из выгреба; система канализации ответчика установлена без согласования с местными органами Госсанэпиднадзора, имеются нарушения различных требований МДС-40; судом безосновательно не принято во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, установившей наличие нарушений в системе канализации ответчика. При вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Еремина С.А. с **** является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д. 92. т.1). Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ****, являются Головань Р.В. и Степанова И.Н. по **** доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** (л.д. 109, 110, т.1). Указанные земельные участки сторон не являются смежными, разделены техническим проездом. По данным технического паспорта на домовладение ответчиков от **** следует, что на земельном участке около дома № **** расположен колодец - лит.Г5, который является септиком и существовал на земельном участке ответчиков в 2007 году (л.д. 88-90 и л.д. 128-130, т.1). Из представленных в материалы дела актов Роспотребнадзора по Владимирской области установлено, что на территории земельного участка при домовладении № 62 по **** в ****, расположен выгреб, откачка хозяйственно-бытовых вод из которого осуществляется с нарушением требований п. 1.4.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». В то же время, сам выгреб является водонепроницаемым, состоящим из железобетонных колец и бетонированного дна, накрыт люком, что соответствует требованиям СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Расстояние от выгреба до ближайшего соседнего дома более 8 метров, что соответствует вышеуказанным нормам СП. Имеется возможность откачки бытовых отходов из выгреба спецавтотранспортом. Расстояние от линии магистрального трубопровода до выгреба составляет 10 метров, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Иных каких-либо нарушений по использованию выгреба в ходе проверки и дополнительного обследования Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области в период с **** по **** и от **** не установлено (л.д. 70-72, 227, т.1). Также в рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, выполненная экспертами Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» от **** ****.1 (л.д. 1-63, т.2), из которой следует, что инженерное сооружение, расположенное на земельном участке при домовладении № 62, представляет собой водонепроницаемую конструкцию, состоящую из железобетонного днища, сборных железобетонных колец, плиты перекрытия и люка. На дне сооружения установлен насос, позволяющий перекачивать сточные воды через шланг на рельеф. Септик выполнен в виде колодца глубиной 2,9 м, объемом 2,3 м., высотой сухого объема над уровнем сточных вод составляет более 0,5 м. Согласно выводам названного экспертного заключения, сам септик и его эксплуатация соответствует требованиям МДС 40-2.2000 (п. 4 литературы) п.п. 3.18, 3,32 (при использовании пристройки (лит.а (лит. над.Г1)), как нежилого здания, 3.33, 3.34, 3.35, 3.37; и не соответствует требованиям МДС 40-2.2000 (п. 4 литературы) п.п. 3.5, 3.6, 3.16, 3.17, 3.19, 3.31, 3.32 (при использовании пристройки (лит. А (лит. над.Г1)), как жилого здания), 3.36; СП 31-106-2002 (п.1 литературы) п.п. 5.1.1, 5.3.3.2, 5.3.4.2; СанПиН 2.1.4.1175-02 (п.3 литературы) п.п. 2.5. Для устранения нарушений требований МДС 40-2.2000 (п.4 литературы) п.п. 3.5, 3.16, 3.17, 3.19, 3.31, 3.32 (при использовании пристройки (лит.а (лит. над.Г1)), как жилого здания), 3.36; СП 31-106-2002 (п.1 литературы) п.п. 5.1.1, 5.3.3.2, 5.3.4.2 экспертами предложено несколько вариантов, один из которых заявила истица в исковых требованиях. В рамках экспертизы проведен анализ воды, поступающей из колодца, расположенного на земельном участке истицы, который выявил, что вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 в части высокого содержания неоиногенных ПАВ (детергенты), обусловленного сезонной интенсификацией поступления в воду коллоидов гидратированного кремнеза. Также установлено, что используемый ответчиком при эксплуатации выгребной ямы препарат «Санэкс», не содержит детергентов и не может быть источником Н-ПАВов, их наличие в исследуемой воде может быть доказано только при наличии установления факта физического контакта воды колодца с ними или доказанном ином прямом или опосредованном контакте. Кроме того, в экспертном заключении, экспертом установлено, что шахтный колодец, расположенный на земельном участке при домовладении № 64 по **** в ****, и его эксплуатация не соответствует требованиям МДС 40-2.2000 (п.4 литературы п.п.2.11, 2.17, СП 31-106-2002 (п.1 литературы) п.п. 4.2.3.2; СанПиН 2.1.4.1175-02 (п.3 литературы) п.п. 2.5, 3.3.4, 3.3.10, 4.1 (л.д. 12-63, т.2). Данное заключение экспертизы было оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что установленные в ходе вышеназванных проверочных мероприятий Роспотребнадзора и заключением экспертизы нарушения в отношении эксплуатации выгреба, расположенного на участке ответчика, не свидетельствуют о нарушении прав Ерёминой С.А.. Истицей, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду неопровержимых доказательств, подтверждающих доводы о нарушении её прав в результате эксплуатации спорного септика, приводящего к ухудшению свойств воды в колодце, расположенном на земельном участке истицы, равно как не представлено доказательств негативного влияния на окружающую среду в границах её участка. Выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их, не влияют на существо принятого решения. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерёминой С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева З.В. Писарева