Дело № 33-3311/2011 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца Гурьяновой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск Гурьяновой О.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.И.С., - удовлетворить частично.
Обязать Маркеева Ю.И., Маркееву Л.В., Маркеева А.Ю. не чинить Гурьяновой О.Ю., несовершеннолетнему Г.И.С. препятствия в пользовании жилыми помещениями квартиры № ****
Разделить обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг:
Возложить на Гурьянову О.Ю. с составом семьи два человека: Гурьянова О.Ю., Г.И.С., **** года рождения, в солидарном порядке, обязанность по оплате обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения - квартиры № **** от ****, в размере **** части от сумм всех платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Возложить на Маркеева Ю.И. с составом семьи три человека: Маркеев Ю.И., Маркеева Л.В., Маркеев А.Ю., в солидарном порядке, обязанность по оплате обязательств, вытекающих из договора социального найма от **** в размере **** части от сумм всех платежей за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение - квартиру № ****.
Взыскать с Маркеева Ю.И., Маркеевой Л.В., Маркеева А.Ю. в пользу Гурьяновой О.Ю. в возврат государственной пошлины **** руб. в равных долях, то есть с каждого по **** руб. **** коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. в равных долях, то есть с каждого по **** руб.
В удовлетворении требований Гурьяновой О.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.И.С., к Маркееву Ю.И., Маркеевой Л.В., Маркееву А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, взыскании судебных расходов - отказать.
Данное решение является основанием для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире №**** Обществом с ограниченной ответственностью «КЭЧ» - платы за техническое обслуживание и социальный найм, Открытым акционерным обществом «Владимирские коммунальные системы» - платы за электроэнергию, горячее водоснабжение и отопление, Муниципальным унитарным предприятием «Владимирводоканал» г.Владимира - платы за водоснабжение и водоотведение, Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Владимир» - платы за услуги газоснабжения:
- в размере **** части всех платежей с выдачей отдельной квитанции на имя Гурьяновой О.Ю. на состав семьи из 2-х человек: Гурьянова О.Ю., Г.И.С.;
- в размере **** части всех платежей с выдачей отдельной квитанции на имя Маркеева Ю.И. на состав семьи из 3-х человек: Маркеев Ю.И., Маркеева Л.В., Маркеев А.Ю.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Гурьяновой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, ответчиков Маркеева Ю.И. и Маркеевой Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гурьянова О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.С., обратилась в суд с иском к Маркееву Ю.И., Маркеевой Л.В., Маркееву А.Ю. и с учетом последующих уточнений просила обязать их не чинить препятствий в пользовании квартирой **** в ****, определить порядок пользования данной квартирой, передав ей в пользование меньшую по площади комнату, разделить обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально числу лиц, зарегистрированных в квартире. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере **** руб. и по оплате госпошлины **** руб.
В обоснование иска истица со ссылкой на ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 11, 69, 82 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ указала, что спорная квартира общей площадью **** кв.м. имеет две изолированные комнаты **** кв.м и **** кв.м. Договор социального найма этой квартиры заключен с её отцом Маркеев Ю.И. Вместе с ним в квартиру вселились она, ее мать Маркеева Е.В., брат Маркеев А.Ю., а с **** года также зарегистрирован её ребенок, который проживал там вместе с ней с согласия её родителей в **** году. С **** года она с ребенком вынуждена снимать жилые помещения, так как ответчики выгнали ее и ребенка из квартиры. Считала, что определение порядка пользования квартирой путем изменения договора социального найма и открытие на её имя отдельного лицевого счета на закрепленную за ней комнату не ущемит жилищных прав ответчиков.
В судебное заседание истец Гурьянова О.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Представитель истца Иров Е.К. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что ответчики чинят препятствия истице в пользовании квартирой. Гурьянова О.Ю. не может проживать в одной комнате с братом, так как они разнополые. Во время проживания в данной квартире, Гурьянова О.Ю. с ребенком вынуждена была жить в коридоре, так как все жилые комнаты были заняты ответчиками и в комнатах спального места им не выделялось. Из квартиры она выехала сначала из-за возражений ее родителей против проживания с ней ее супруга, а затем после расторжения брака в связи с постоянными конфликтами с родителями и отсутствием условий для проживания.
Ответчики Маркеев Ю.И., Маркеева Л.B. и Маркеев А.Ю. иск не признали, утверждали, что никаких препятствий истцу в пользовании квартирой не чинят. Пояснили, что Маркеев Ю.И. и Маркеева Л.B. вдвоем занимают в квартире большую по площади комнату, а Маркеев А.Ю. меньшую. Считали, что требование истицы об определении порядка пользования квартирой нарушает их права, так как проживание их всех в одной комнате не возможно из-за наличия у Маркеевой Л.В. хронических заболеваний. Показали, что ранее Гурьянова О.Ю. проживала в комнате с Маркеевым А.Ю. После замужества выехала с супругом на другое место жительства. Расторгнув брак, возвращалась с ребенком в их квартиру и по собственному желанию проживала в коридоре, где имеется диван и была детская кровать. Затем истица выехала из квартиры и больше не возвращалась, коммунальные услуги не оплачивала. При этом никто из ответчиков не возражал против проживания Гурьяновой О.Ю. в меньшей по площади комнате вместе с Маркеевым А.Ю. Подтвердили наличие у них с ней конфликтных отношений.
Представитель третьего лица - МКП г. Владимира «ЖКХ» Низова В.Н. оставила разрешение иска на усмотрение суда, указав, что порядок пользования квартирой, предложенный истцом, нарушает права иных лиц, так как фактически в квартире проживают три семьи. В письменных возражениях МКП «ЖКХ» указало, что жилищное законодательство предусматривает изменение договора социального найма только в двух случаях, к которым настоящий иск не относится, поскольку требования Гурьяновой О.Ю. фактически сводятся к изменению договора социального найма, что недопустимо. В случае принятия судом решения о разделении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, возможна выдача организациями, производящими их начисление платежных документов сторонам. При этом, отмечалось, что МКП г.Владимира «ЖКХ» не является организацией, производящей начисления и прием платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представители ООО «КЭЧ», МУП г.Владимира «Владимирводоканал», ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», ОАО «ВКС», привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайства и отзывы о рассмотрении дела без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда. Указали, что в случае удовлетворения исковых требований в части разделения обязанностей нанимателей по оплате жилищно-коммунальных услуг, ими в соответствии с этим будут оформлены отдельные платежные документы на предоставляемые услуги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Гурьянова О.Ю. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении её требований об определении порядка пользования квартирой и взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагала, что с учетом установленных обстоятельств дела, суду надлежало разрешить вопрос о порядке пользования комнатами в их квартире и взыскать с ответчиков её расходы на представителя в полном объёме.
Проверив материалы дела в отсутствие ответчика Маркеева А.Ю., представителей МКП г.Владимира «ЖКХ», ООО «КЭЧ», МУП г.Владимира «Владимирводоканал», ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», ОАО «ВКС», извещенных о дате рассмотрения кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, квартира № **** **** находится в муниципальной собственности, что подтверждается постановлением главы города Владимира от **** года, которым она включена в состав муниципальной казны и передана в безвозмездное пользование МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство». /л.д. 37-40/
Из материалов дела следует, что названная квартира по ордеру **** от ****, выданному администрацией ****, была предоставлена Маркееву Ю.И. на его семью из четырех человек: Маркееву Л.В. (супруга), Маркееву (после замужества Гурьянову) О.Ю. (дочь), Маркеева А.Ю. (сын). /л.д. 27-28/
**** между МКП г. Владимира «ЖКХ», представляющим наймодателя и нанимателем Маркеевым Ю.И. заключен договор социального найма жилого помещения, по которому нанимателю и членам его семьи наймодатель передал в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью **** кв.м. - квартиру № **** /л.д. 41-43/
Из справки управляющей организации ООО «КЭЧ» от **** и выписки из домовой книги следует, что в данной квартире на момент рассмотрения спора зарегистрированы пять человек: Маркеев Ю.И., его жена - Маркеева Л.В., сын - Маркеев А.Ю., дочь - Гурьянова О.Ю., внук - Г.И.С., **** года рождения./л.д. 26/
Статьёй 61 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением на основании договора социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, и договором социального найма жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет права, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, а также может иметь иные права, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права в пользовании и распоряжении жилым помещением. В силу данного положения закона невозможно судебное определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. Порядок пользования квартирой определяется проживающими в ней лицами, с учетом сложившегося жизненного уклада. При этом не должны нарушаться права членов (бывших членов) семьи нанимателя в пользовании как всей квартирой, так и отдельными ее жилыми и подсобными помещениями.
В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования Гурьяновой О.Ю. в части обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и разделил обязанности нанимателей по оплате жилищно-коммунальных услуг. В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ЖК РФ, на которую, в том числе в своём иске ссылалась сторона истца, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Из смысла данной нормы следует, что изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно отказал Гурьяновой О.Ю. в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" от 02 июля 2009 года N 14, в соответствии с которым судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
При этом, отказывая истице в удовлетворении этой части исковых требований, суд со ссылкой на нормы жилищного законодательства с учетом разъяснений приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены иные нормативные положения, в том числе, предусматривающие возможность определения порядка пользования имуществом, основанным на праве собственности, поскольку спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве члена семьи нанимателя требовать изменения договора социального найма, как это было предусмотрено ЖК РСФСР, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.
Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1). Закрепляя данное право, Конституция РФ не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права пользования жилыми помещениями членами семьи нанимателя жилого помещения, - это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменить правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод истицы.
Рассматривая доводы кассационной жалобы Гурьяновой О.Ю. о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит эти доводы необоснованными.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и с учетом всех обстоятельств данного дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьяновой О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин