Дело № 33-3228/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Белова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года
дело по частной жалобе Суминой А.С.
на определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество, принадлежащее Любаковой (Суминой) А.С., проживающей по адресу: **** на общую сумму **** рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения суда направить сторонам.
На основании определения суда выдать исполнительный лист и направить в Отдел судебных приставов города Мурома и Муромского района.
Судебному приставу-исполнителю ОСП города Мурома и Муромского района уведомить суд об исполнении указанного определения.
по частной жалобе Суминой А.С. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
Суминой А.С. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Митина А.В. отказать.
по кассационной жалобе Митина А.В.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Суминой А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Митина А.В. в пользу Суминой А.С. сумму долга по договору займа от **** в размере **** рублей, процентов на сумму займа, предусмотренных договором, за период с **** года по **** года в сумме ****, процентов на сумму займа, предусмотренных договором, за период с **** года по **** года в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в сумме **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** копеек, а всего в сумме ****.
В остальной части исковых требований Суминой А.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Суминой А.С. Тихоновой А.С., поддержавшей доводы частных жалоб, а решение полагавшей законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Митин А.В. обратился к Любаковой А.С. с иском (с учетом уточнений) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ****.
В ходе подготовки дела к рассмотрению Митин А.В. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложение ареста на имущество Суминой А.С. на сумму **** руб., в обоснование которого указал на наличие оснований предполагать затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судом 17 мая 2011 года принято определение о наложении ареста на имущество Суминой А.В. на сумму **** руб., которое в частной жалобе Сумина А.С. просит отменить как незаконное и необоснованное.
Сумина А.С. (ранее – Любакова) обратилась к Митину А.В. со встречным иском о взыскании денежных средств по договору займа.
В ходе рассмотрения дела Сумина А.С. обратилась с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Митина А.В. на общую сумму **** руб.
Судом 10 июня 2011 года принято определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество, которое в частной жалобе Сумина А.С. просит отменить как незаконное и необоснованное.
Определением суда от 21 июля 2011 года производство по иску Митина А.В. к Суминой А.С. взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере **** прекращено в связи с отказом Митина А.В. от иска.
В обоснование исковых требований Сумина А.С. указала, что **** между Митиным А.В. и ООО «П.» заключен договора займа, в соответствии с которым заемщику Митину А.В. предоставлен заем в размере **** руб. сроком до **** В обеспечение договора займа Митиным А.В. переданы в залог принадлежащие ему ****% долей в уставном капитале ООО «Ц.», которые впоследствии по заключенному **** договору купли-продажи проданы Баранову С.А. без согласия залогодержателя.
**** между ООО «П.» и Г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Г. приобрел право требовать от Митина А.В. исполнения обязательств по договору займа и по договору залога от **** Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2010г. удовлетворены исковые требования Г. к Митину А.В. о взыскании задолженности по договору займа от **** в сумме ****, в том числе **** руб. – сумма основного долга по договору, **** – проценты по договору займа за период с **** по **** обращении взыскания на заложенное по договору залога от **** имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлине в сумме **** Б. в счет добровольного исполнения решения суда выплачены Г. денежные средства в сумме **** Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2010г. решение суда от 23 августа 2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2010г. принят отказ Г. от иска, производство по делу прекращено.
**** между Б. и Суминой А.С. заключен договор уступки прав (цессии) требования от Митина А.В. исполнения обязательств по заключенному между ООО «П.» и Митиным А.В. договору займа от ****.
В связи с этим Сумина А.С. просила взыскать с Митина А.В. задолженность по указанному договору займа в сумме **** руб., сумму договорных процентов за период с **** по **** в сумме **** и за период с **** по **** в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме **** руб., государственную пошлину в сумме **** руб. и ****.
В судебное заседание истец Сумина А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
Представитель истца Филичкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Митин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Кротов М.Е. в судебном заседании исковые требования Суминой А.С. в части основной суммы долга **** руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствам и в сумме **** руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме **** признал, в удовлетворении исковых требований в части взыскания госпошлины в размере **** руб. и суммы договорных процентов за период с **** по **** в сумме **** руб. просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Митин А.В. просит решение суда отменить в части взыскания суммы договорных процентов за период с **** по **** в сумме **** руб. как вынесенное в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб Суминой А.С и кассационной жалобы Митина А.В., в отсутствие последнего, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленное Митиным А.В. ходатайство о принятии мер обеспечения иска, судья руководствуясь положениями ст.ст.139-140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые судом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее Суминой А.С. имущество на общую сумму **** руб. соразмерны заявленным исковым требованиям, надлежащим образом обеспечивали баланс интересов сторон.
По доводам частной жалобы Суминой А.С. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 17.05.2011г.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства Суминой А.С. о наложении ареста на имущество Митина А.В. определением от **** суд также руководствовался положениями ст.ст.139-140 ГПК РФ, указал на отсутствие доказательств полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное судьей определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Суминой А.С. не усматривается.
Рассмотрев законность и обоснованность решения в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих фактических обстоятельств.
**** между ООО «П.» и заемщиком Митиным А.В. заключен договор займа денежных средств в сумме **** руб. на срок до **** с уплатой процентов в размере ****% годовых, в целях обеспечения которого заключен договор залога принадлежащей Митину А.В. доли в уставном капитале ООО «Ц.» в размере ****%.
**** Митин А.В. без согласия ООО «П.» продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Ц.» Б.
**** между ООО «П.» и Г. заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО «П.» уступило Гарбузарю И.Н. право требования исполнения обязательств должником Митиным А.В. по договору займа от ****.
Решением Муромского городского суда от 23 августа 2010 года с Митина А.В. взысканы в пользу Г. денежные средства в сумме **** в том числе, **** – основной долг, договорные проценты за период с **** по **** в сумме ****.
**** Г. Б. переданы денежные средства, взысканные по решению суда, что подтверждается распиской.
**** между Б. и Суминой А.С. заключен договор уступки прав (цессии) требовать от Митина А.В. исполнения всех обязательств по заключенному с ООО «П.» договору займа от ****.
Суд в решении указал, что в силу абзаца 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Вместе с тем, из содержания расписки Г., выданной Б. **** следует, что денежные средства в сумме **** были получены в счет исполнения решения.
Ни из содержания указанной расписки, ни из объяснений Б. в суд (л.д.140-141) не следует, что указанные действия Б. совершал как залогодатель, исполняя обязательство должника по договору займа от ****.
Более того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по иску Г. к Митину А.В. и Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество Б. оспаривал заключение договора залога между Митиным А.В. и ООО «П.».
Каких-либо соглашений между Г. и Б. об уступке прав требований по договору займа не заключалось.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что к Б. после уплаты денежных средств по решению суда перешли в силу ст.387 ГК РФ все права займодавца по договору займа от **** года нельзя признать правильным.
Учитывая, что исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты по договору начисляются на сумму основного долга, а в настоящем случае сумма основного долга погашена в связи с получением Г. присужденной судом суммы долга, включающей основной долг, проценты на сумму основного долга с указанного момента взысканы быть не могут, поскольку при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Митина А.В. в пользу Суминой А.С. договорных процентов на сумму займа за период с **** по **** по заявленному истцом основанию (ст.387 ГК РФ) нельзя признать правильным, в этой части оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, которым Суминой А.С. в удовлетворении иска к Митину А.В. о взыскании процентов на сумму займа за период с **** по **** в размере **** руб. отказать.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определения Муромского городского суда Владимирской области от 17 мая 2011 года и от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Суминой А.С. – без удовлетворения.
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 августа 2011 года в части взыскания с Митина А.В. в пользу Суминой А.С. процентов на сумму займа, предусмотренных договором, за период с **** по **** в сумме **** рублей отменить, вынести в этой части новое решение, которым отказать Суминой А.С. во взыскании с Митина А.В. процентов на сумму займа за период с **** года по **** года в сумме **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.И.Склярова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов