Дело № 33-3232/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе Васильцова Е.В., действующего в своих интересах и в интересах **** Васильцовой А.Е.,
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Васильцова Е.В., действующего в своих интересах и в интересах **** Васильцовой А.Е., к администрации о.Муром о взыскании убытков в сумме **** руб. и обязании администрации о.Муром ежемесячно до момента заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: ****, компенсировать расходы, связанные с наймом жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения истца Васильцова Е.В. и его представителя Галкину Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Гребенчук А.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Васильцов Е.В., действующий в своих интересах и в интересах **** Васильцовой А.Е., обратился с иском к администрации о.Муром о возмещении причиненных в результате незаконный действий убытков в размере **** руб. и обязании администрации о.Муром ежемесячно до момента заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: **** компенсировать расходы, связанные с наймом жилого помещения.
В обоснование требований указал, что с **** по договору социального найма проживал в ****, который постановлением Главы администрации о.Муром от 21 февраля 1994г. № 178 признан ветхим, с **** в квартире зарегистрирована **** Васильцова А.Е. **** в доме произошел пожар, в результате которого занимаемая им квартира стала непригодной для проживания.Он обратился в суд с заявлением к администрации о.Муром о предоставлении ему жилья. По условиям заключенного с ним **** мирового соглашения администрация о.Муром приняла на себя обязательства о включении данного жилого дома в перечень домов, предлагаемых в рамках программы финансирования поддержки от государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в течение **** года. В течение двух лет администрацией о.Муром мер по обеспечению его и членов семьи иным жилым помещением не принималось. По соглашению с ним от **** администрация обязалась в связи с переселением из аварийного дома предоставить ему и Васильцовой А.Е. жилое помещение (**** квартиру) по договору социального найма в жилом доме по адресу: **** общей площадью **** кв.м. Определениями суда от 23 июля 2010г. и от 23 июня 2011г. администрации о.Муром предоставлены отсрочки исполнения определения суда до **** и до **** Указал, что иные жилые помещения у них отсутствуют, с учетом чего вынуждены с **** снимать жилое помещение по адресу: г**** всего за период найма уплачено **** руб.
В судебном заседании Васильцов Е.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильцовой А.Е., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации о.Муром Гребенчук А.Н. исковые требования не признала. Указала, что на момент вселения в жилое помещение в **** у Васильцова Е.В. имелись сведения относительно признания данного жилого дома ветхим и предстоящем расселении жильцов. За прошедший период после уничтожения квартиры истцу администрацией о.Муром неоднократно предлагались жилые помещения, от которых Васильцов Е.В. отказался. В связи с невозможностью исполнения заключенного с Васильцовым Е.В. мирового соглашения, судебными постановлениями предоставлялась отсрочка исполнения до **** а затем до **** Кроме того, указанная Васильцовым Е.В. в обоснование исковых требований стоимость найма жилого помещения завышена, требованиям разумности не отвечает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Васильцов Е.В., действующий в своих интересах и в интересах **** дочери Васильцовой А.Е., в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений администрации о.Муром на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит основании для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих обстоятельств.
Постановлением Главы администрации о.Муром от 21 февраля 1994г. № 178 жилой дом **** признан ветхим.
В **** в квартиру № **** указанного жилого дома вселился по договору социального найма Васильцов Е.В. и члены его семьи, с **** в квартире зарегистрирована его **** Васильцова А.Е.
**** в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого была уничтожена вышеназванная квартира.
В **** году Васильцову Е.В. предлагались иные жилые помещения для проживания, от которых он отказался, что подтверждается его объяснениями в ходе судебного заседания (л.д.78) и материалами дела.
В ходе рассмотрения дела по иску Васильцова Е.В. к администрации о.Муром о предоставлении жилого помещения определением Муромского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2008г. утверждено заключенное между Васильцовым Е.В. и администрацией о.Муром мировое соглашение, по условиям которого администрацией о.Муром приняты на себя обязательства подготовить пакет документов и представить его в администрацию Владимирской области для включения домов, в том числе жилого дома **** в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению за счет Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также обязанность предоставить Васильцову Е.В. и его **** жилье по справке БТИ о размере общей площади занимаемого жилого помещения по цене 1кв.м.,действующей на момент выделения денежных средств на реализацию указанной программы.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2010г. администрации о.Муром предоставлена отсрочка исполнения указанного определения суда на срок до ****
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 23 июня 2011г. администрации о.Муром предоставлена отсрочка исполнения указанного определения суда на срок до ****
**** между Васильцовым Е.В. и администрацией о.Муром заключено соглашение, согласно которого администрация предоставляет Васильцову Е.В. **** квартиру по адресу:**** после ввода жилого дома в эксплуатацию после реконструкции.
С **** Васильцов Е.В. и члены его семьи проживают по договору найма в двухкомнатной квартире по адресу: ****, за которую в настоящее время ежемесячно оплачивают по **** руб.
Отказывая Васильцову Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения являются жилищными. Жилищным Кодексом РФ не предусмотрен способ защиты жилищных прав, избранный истцом (возмещение убытков по ст. ст.15, 16, 393 ГК РФ).
В то же время, в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В данном случае требования истца основаны на неправомерности действий администрации о.Муром, которая не выполняет обязанность по реализации его права жилье, из чего следует, что спор вытекает из государственно-властных, публичных отношений и не имеет гражданско-правовой природы, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения ст. ст.15, 393 ГК РФ не применимы.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживают критической оценки доводы истца о неправомерности бездействия ответчика, учитывая такие обстоятельства как предложения ответчиком Васильцову Е.В. жилых помещений, от которых он отказался, заключение между сторонами соглашений (в том числе, мирового соглашения в суде), исполнение которых в желаемый срок являлось невозможным по объективным причинам.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерными и оснований для его переоценки по доводам кассационной жалобы Васильцова Е.В. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильцова Е.В., действующего в своих интересах и в интересах **** Васильцовой А.Е., – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Склярова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов