Дело № 33-3191/11         Докладчик Сергеева И.В.

         Судья Горячева А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Скляровой Е.И.

и судей       Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре      Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Гладышевой О.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладышевой О.И. к Титовой Н.Н., Наумову Е.В. о признании права собственности на **** доли домовладения, находящегося по адресу: **** отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения истца Гладышевой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Титовой Н.Н., просившей решение суда отменить, объяснения ответчика Наумова Е.В. и его представителя Бобкова И.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладышева О.И. обратилась с иском к Титовой Н.Н., Наумову Е.В. о признании права собственности на **** доли домовладения, находящегося по адресу: ****.

В обоснование требований указала, что в течение нескольких лет ухаживала за своей **** Н. оказывала ей материальную и моральную помощь, в **** делал ей уколы и осуществляла гигиенические процедуры. **** между дарителем Н. и ней заключен в простой письменной форме договор дарения **** доли домовладения по адресу: ****. После смерти Н. в **** ею произведен ремонт данной квартиры и завезена часть имущества, в настоящее время по соглашению с ней в квартире проживают Т. и Титова Н.Н. Государственная регистрация договора дарения не произведена в связи с болезнью дарителя и её смертью, последовавшей ****. В настоящее время она лишена возможности осуществлять правомочия собственника.

В судебном заседании Гладышева О.И. заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Наумов Е.В. и его представитель Бобков И.В. заявленные исковые требования не признали. Указали, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор дарения от **** заключенным не считается.

Ответчик Титова Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования Гладышевой О.И. признала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гладышева О.И. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что **** между дарителем Н. и одаряемой Гладышевой О.И. заключен в простой письменной форме договор дарения **** доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****.

**** между сторонами подписан передаточный акт указанной квартиры.

**** Н. умерла, наследниками по закону после ее смерти являются Титова Н.Н. и Наумов Е.В., обратившиеся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

        Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Правильно руководствуясь указанными положениями закона, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, в том числе объяснения сторон и свидетелей, судом правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гладышевой О.И. требований о признании права собственности на долю домовладения, поскольку, исходя из вышеприведенных правовых норм договор дарения в данном случае нельзя считать заключенным, порождающим какие-либо правовые последствия, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Наличие причин, препятствовавших осуществить юридические действия, направленные на государственную регистрацию договора дарения, не имеет правового значения, в связи с чем судом правильно отвергнуты доводы истца о том, что даритель не смогла зарегистрировать договор по причине болезни и невозможности передвигаться.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального закона, с учетом чего постановленное судом решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, учитывая, что доводы жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование иска, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий        Е.И.Склярова                                                

Судьи                                        И.В.Сергеева

          Е.П.Астровко