Дело № 33-3050/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Осипова Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области Кочетковой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Томиловой Л.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области страховое возмещение в сумме ****.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Томилову Л.И. и ее представителя адвоката Новикову Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Томилова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании страхового возмещения в сумме ****.
В обоснование иска указала, что в результате пожара, произошедшего **** по адресу: ****, уничтожено строение дома и находящееся в нем имущество. Обратившись на основании договора страхования от ****. ****, как выгодоприобретатель, во Владимирский филиал за получением страхового возмещения, получала отказ, поскольку событие не признано страховым. Полагала отказ ответчика противоречащим ст.ст. 944,929 ГК РФ.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Новикова Е.А. уточнили исковые требования, предъявив их к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области, с которого просили взыскать страховое возмещение ****
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области Кочеткова Е.С. иск не признала и указала, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства. При этом, не отрицая заключение договора страхования между сторонами по делу, пояснила, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ****. причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. Электропроводка в доме смонтирована до **** и с тех пор никогда не менялась, что указывает на ее физический износ. Согласно же Правилам страхования, в частности п. 3.8.5, не признаются страховыми случаи, произошедшие в результате физического износа конструкций, оборудования, материалов, некачественного выполнения монтажных работ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области Кочеткова Е.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование указала, что судом не принято во внимание условие п.3.8.5 Правил страхования, согласно которому случай возникновения пожара в связи с физическим износом конструкций, не признается страховым. Подписав договор, истец согласилась с данными условиями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее в отсутствие представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Томилова Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником жилого дома ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д.10).
Между Томиловой Л.И. и ООО «Росгосстрах-Центр» заключен договор страхования серии **** на срок с **** по ****, по которому застраховано строение на сумму **** и имущество на сумму ****.
Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в соответствии с договором страхования.
**** произошел пожар по адресу: ****
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****. по факту пожара следует, что причиной пожара предположительно явился аварийный режим работы электрооборудования. Данное обстоятельство подтверждено также справкой от ****., выданной ОГПН по г. Коврову и Ковровскому району.(л.д.67, 80-81).
**** истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии, указав, что причиной наступления события, имеющего признаки страхового случая, является пожар, который произошел по неизвестной причине.
**** ООО «Росгосстрах-Центр» отказал Томиловой Л.И. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что согласно п.п. 3.8 и 3.8.5 Правил добровольного страхования строений **** событие не может быть признано страховым, поскольку не признаются страховыми случаи, произошедшие в результате физического износа конструкций, оборудования, материалов, нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов, конструктивных недостатков (л.д. 94).
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 944 ГК РФ, на основании анализа представленных документов, основываясь на п.п. 3.2 и 3.3. Правил добровольного страхования пришел к правомерному выводу, что произошедшее событие является страховым случаем.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)".
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. По своему составу они совпадают.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).
Из заключенного договора страхования следует, что истец застраховала свое строение по варианту, включающему в себя полный пакет рисков (вариант 1, п.3.3.1.) и согласно п.3.3. Страховщик обеспечивает страховую защиту вследствие гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате воздействия указанных страховых рисков и их комбинаций.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел вышеизложенное и правомерно указал, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку факт наступления страхового случая (уничтожения застрахованного имущества в результате пожара) сомнений не вызывает, кроме того согласуется с п.п. 3.2 и 3.3. Правил добровольного страхования.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание условие п.3.8.5 договора страхования, согласно которому случай возникновения пожара в связи с физическим износом конструкций не признается страховым – несостоятельны. Кроме того причин аварийного режима работы электрооборудования при рассмотрении дела не установлено, утверждения о физическом износе электропроводки, указанные в справке о пожаре и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****., носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.
Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Учитывая данные положения закона, судом обоснованно прияты во внимание следующие обстоятельства:
- истец сообщила страховщику все известные ей сведения о жилом доме;
- на момент заключения договора страхования жилой дом был осмотрен агентом, причем в заявлении-анкете о нарушениях или неисправностях электрооборудования им не указано;
- в материалах страхового дела имеется копия технического паспорта дома, где указан год его постройки;
- страховщик, являясь лицом, осуществляющий профессиональную деятельность и более сведущим в определении факторов риска, не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений путем запроса, для их конкретизации.
Таким образом, при разрешении спора судом правомерно не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Судом правильно истолкованы и применены условия договора страхования, нормы действующего законодательства РФ, полно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области Кочетковой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи А.В. Удальцов
Е.П.Астровко