Дело №33-3341/2011 Докладчик Сергеева С.М.
Судья Ивженко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Щербакова М.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
В иске Щербакова М.В. к администрации ФБУ ИК-4 УФСИН России о признании недействительными дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО и выговоров от ****, ****, ****, **** отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя ФБУ ИК-4 УФСИН России Каменщиковой А.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щербаков М.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония №4 (далее по тексту- ФБУ ИК- 4) о признании наложенных взысканий незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что он, как осужденный, подал заявление об условно-досрочном освобождении. ФБУ ИК-4 представило на него отрицательную характеристику с указанием ряда взыскании, о существовании которых он не знал. В его деле имеется указание о применении двух выговоров от **** г. наложенных в учреждении ФБУ ИТ-8 ****. По данному факту с него объяснений не брали, постановления о их применении не объявлялись ему. Также имеется водворение в карцер на 5 суток от **** в СИЗО-1 ****, где он не мог быть физически, поскольку в указанном СИЗО-1 был транзитом. **** рассматривалось его ходатайство об условно-досрочном освобождении, дело было отложено в связи с недостающими документами, а **** в 15 час. 20 мин. он был водворен в ШИЗО на 15 суток. Объяснений с него не брали, на дисциплинарную комиссию не вызывали, постановление ему не объявляли. Он вынужден был отказаться от приема пищи в знак протеста. Просил признать все указанные взыскания незаконными и отменить их.
О дате и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, ему разъяснены права и обязанности, в т.ч. его право на участие в суде с помощью представителя, в его адрес направлены все материалы дела, предложено привлечь к участию по делу в качестве ответчиков другие исправительные учреждения, взыскания которых оспариваются. Учитывая изложенное, а также требования ст. 77-1 УИК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ФБУ ИК-4- Каменщикова А.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что на истца наложено **** взыскание обоснованно, поскольку им были допущены нарушения п. 38 ПВР – во время следования в столовую он самовольно покинул строй и направился в помещение отряда, что подтверждается рапортами, объяснительными. О примененном взыскании Щербаков М.В. знал **** поскольку ему было предложено ознакомиться с постановлением. В этот же день он был водворен в ШИЗО. Перед водворением в ШИЗО его осматривал медицинский работник, который дал заключение, что он содержаться в ШИЗО может. По отбытию 15 суток Щербаков М.В. был освобожден из ШИЗО и собственноручно написал, что вещи по выходу из ШИЗО получил. Просила в иске отказать из-за пропуска срока обращения в суд, поскольку в суд Щербаков М.В. обратился ****
Соответчики БКУ ИК - 8 **** и СИЗО-1 ****, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств и возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Щербаков М.В. просит решение суда отменить, полагая его необъективным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истец обжалует взыскания от ****; ****; **** и ****.
В суд с данными требованиями он обратился ****.
Материалами дела установлено, что истец знал о примененных к нему оспариваемых взысканиях сразу же после их применения, о чем свидетельствуют составленные в установленном порядке акты об отказе Щербакова М.В. знакомиться с постановлениями о применении к нему взысканий.
Довод Щербакова М.В. о том, что о наложении взысканий он узнал лишь в **** года при рассмотрении его ходатайства об условно- досрочном освобождении ничем не подтверждён и опровергается собранными по делу доказательствами (акты об отказе от ознакомления с постановлениями о наложении взысканий).
Установив, что срок для обращения в суд Щербаковым М.В. пропущен по неуважительным причинам, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова М.В. без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов